Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-130732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016,

по делу N А40-130732/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304110511900033)

к Открытому акционерному обществу "Мегафон ритейл" (ОГРН 1027809220317)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шамарина И.В. по дов. от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - ИП Фаефанов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон ритейл" (далее - ОАО "Мегафон ритейл") о взыскании задолженности в размере 430 733,33 руб., неустойки за период с 08.11.2014 по 11.08.2016 в размере 86 395,17 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фаефанов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между между ИП Фаефановым В.В. (далее - истец, арендодатель) и ОАО "Мегафон ритейл" (далее - ответчик, арендатор) 10.09.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 195/УФ/10, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Гагарина, д.39, а Арендатор в соответствии с п. 2.1. договора обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной арендной платы составляет 83 460 руб. в месяц, размер переменной части Арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам Арендодателю на электроэнергию в части помещений, занятых арендатором на основании приборов учета, либо пропорционально расходам Арендодателя площади, занимаемой Арендатором. Стоимость потребленных услуг рассчитывается по тарифам, установленным обслуживающими организациями для месяца, в котором состоялось такое потребление.

В соответствии с п. 2.2. Договора постоянную часть арендной платы Арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет Арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 7 числа текущего месяца на основании счета, представляемого Арендодателем.

Согласно п. 2.3. Договора переменную часть арендной платы арендатор обязан производить на основании предоставленного расчета платежным поручением на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А4050403/2015 с ОАО "МегаФон Ритейл" взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 432 486,72 руб., неустойка в сумме 410,43 руб.

В рамках дела N А4050403/2015 суд установил, что договор аренды прекращен в одностороннем порядке с 23.07.2014 на основании уведомления ответчика, направленного в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, и п. 5.3 договора аренды и полученного истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не передал надлежащим образом вышеуказанное помещение арендодателю, в связи с чем за ответчиком числится задолженность с учетом уточненных требований, принятых судом, в размере 430 733,33 руб., по арендным платежам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 специалистом по администрированию арендных отношений Мамедовой С. на адрес электронной почты арендодателя, указанный в договоре аренды a12345674@mail.ru, было направлено письмо о повторном направлении 18.09.2014 года соглашения о расторжении договора. К данному письму приложено соглашение о расторжении договора. В пункте 2 соглашения о расторжении указывается на необходимость подписания акта возврата объекта аренды, к соглашению прилагался акт возврата объекта аренды.

ИП Фаефанову В.В. 26.01.2015 ответчиком было направлено письмо по почте с указанием о готовности подписать акт приемки-передачи помещения. В соответствии с распечаткой с сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 62000082824501 было получено адресатом 25.02.2015. Соглашение о расторжении договора арендодателем подписано не было.

ОАО "МегаФон Ритейл" при рассмотрении дела N А40-50403/15 были представлены доказательства освобождения помещения, расположенного по адресу 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д.39: приказ о закрытии салона связи по арендуемому адресу от 08.07.2014 года N 12-02/-СЕО-П07-59/14, дополнительное соглашение ответчика с ООО "СБ Сервис" к договору обслуживания СВН и ПКО от 23.07.2014 о демонтаже по арендуемому адресу слаботочного оборудования в срок до 23.08.2014.

В рамках дела N А40-50403/15 суд установил, что договор аренды прекращен в одностороннем порядке с 23.07.2014.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец уклонялся от надлежащего оформления направленных документов о расторжении договора, а также от приема помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-130732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова