Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5603/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А19-9929/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-9929/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, г. Москва, пл. Спартаковская 16-15, стр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Калицкого С.П. по доверенности от 11.11.2016, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков, понесенных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов N 60412574, N 60499803, N 60103322, N 60086345, N 60091006, N 67777532, N 66495482, N 62732664, N 60198967, N 64257918, N 60364643, N 61077228, N 60070224.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу N А19-5338/2016 требования истца по каждому из спорных вагонов выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 14370,65 руб. убытков причиненных вследствие некачественного ремонта вагонаN 60070224.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 августа 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что доказательства нарушения ответчиком технологии ремонта колесных пар отсутствуют, составленный акт-рекламация таким доказательством не является. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N ФГК-38-15 от 01.03.2014 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнять деповской ремонт грузовых вагонов. По условиям договора (пункты 6.4, 6.7) для устранения технологических дефектов, возникших после ремонта в течение гарантийного срока, заказчик вправе направлять вагоны в любые ближайшие организации, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, расходы заказчика на такой ремонт возмещаются подрядчиком.

Ответчиком в его филиале - вагонном ремонтном депо Черемхово 23.03.2014 был произведен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 600700224, что подтверждается актом NЧМ03/082-004 от 23.03.2014. Гарантийный срок эксплуатации указанного вагона установлен до 23.03.2017.

Из акта-рекламации N 65 от 18.09.2015 следует, что вагон N 600700224 был отцеплен на участке ВЧДР-Сальск для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по причине неисправности буксового узла по внешним признакам (код неисправности 119). Обнаруженная неисправность устранена 19.09.2015, о чем составлены расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N60070224 от 19.09.2015, а также в акт о выполненных работах N 459 от 19.09.2015.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость отцепочного ремонта вагона подлежит возмещению ответчиком, который соответствующую претензию истца оставил без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обязательство ответчика возместить истцу расходы на ремонт вагона возникло из заключенного сторонами договора, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом документами, перечень которых сторонами согласован по условиям спорного договора.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.