Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14879/16

Требование: об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-11847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14879/2016) Администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-11847/2016 (судья Погосткина Е.А.), по иску Администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006742) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1105543015632) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании главы Администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области Понамаревой Т.И.,

установил:

Администрация Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 02/14 от 19.06.2014, а именно: устранить разрушения дорожного полотна на всю толщину общей площадью 540 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-11847/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом N 02/14 от 19.06.2014. Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Апеллянт также ссылается на нарушение ответчиком процедуры выполнения работ и оформления необходимой документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Глобус", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав главу Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Администрацией (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02/14 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильных дорог с. Шевченко Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ул. Кузнечная) в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 02/14 от 19.06.2014 срок выполнения работ по настоящему контракту 1 месяц: с 29.08.2014 по 30.09.2014.

Как следует из искового заявления, 30.09.2014 ответчик передал муниципальному заказчику результат работ по спорному контракту.

На результат работы установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.8 муниципального контракта).

Как указывает истец, 14.07.2015 Администрация обнаружила недостатки автомобильной дороги в с. Шевченко: имеются разрушения дорожного полотна на всю толщину на отдельных участках общей площадью 540 кв.м., что зафиксировано в акте обследования N 2 автомобильной дороги.

Администрация направила в адрес ООО "Глобус" претензию от 14.07.2015 с требованием безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации спорной дороги недостатки (л.д. 7).

В ответном письме N 09/09 от 15.09.2015 общество сообщило, что причиной разрушения явилась низкая несущая способность слоев дорожной одежды (ранее существовавшей), которые ООО "Глобус" не укладывались и не были предусмотрены сметой на ремонтные работы (л.д. 8).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.8 контракта N 02/14 от 19.06.2014 на результат работы установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

То, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), не освобождает истца от подтверждения факта наличия таких недостатков (дефектов) и причин их возникновения допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 7.6 контракта N 02/14 от 19.06.2014 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлен акт обследования автомобильной дороги N 2 от 14.07.2015 (л.д. 13), в котором зафиксировано, что имеются разрушения дорожного полотна на всю толщину на отдельных участках общей площадью 540 кв.м. Указанный акт представителями подрядчика не подписан. Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик был извещен о времени осмотра спорного объекта и уклонился от участия в осмотре объекта на предмет выявления недостатков работ выполненных им работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 4.10 контракта N 02/14 муниципальный заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Доказательства проведения заказчиком экспертизы результатов работ, выполненных ООО "Глобус" по спорному муниципальному контракту, в материалы дела не представлены.

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы качества работ выполненных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка Администрации на нарушение обществом процедуры выполнения работ и оформления документации отклоняется судебной коллегией, поскольку акты освидетельствования работ скрытых работ от 15.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, в которых зафиксировано, что работы выполнены по проектной документации в соответствии с СНиП III-10-75, СНиП 3.06.04/85, подписаны заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 18, 19, 22, 24).

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 51-58) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 02/14 от 19.06.2014, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции Администрацией в материалы дела не представлено, доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не приведено, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу N А46-11847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич