Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17687/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-58973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Спорт" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" - Мишуков С.А. представитель по доверенности N 1 от 15.07.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Спорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-58973/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА - СПОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТ" (далее - ООО "ЕВРО-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СПОРТ" (далее - ООО "ВОЛГА-СПОРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14/1710-3 от 01.10.2014 в сумме 1 319 305 рубля 04 копеек, соответствующей неустойки в сумме 536 279 рублей 12 копеек, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 13 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ВОЛГА-СПОРТ" в пользу ООО "ЕВРО-ОПТ" взысканы задолженность по договору поставки N 14/1710-3 от 01.10.2014 в сумме 1 319 305 рубля 04 копеек, соответствующую неустойку в сумме 536 279 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 13 608 рублей (т. 1 л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания в Арбитражном суде Московской области, так как не получал определения суда. Также ответчик считает, что истцом нарушены нормы права, в связи с тем, что ответчику направлена копия искового заявления и расчет задолженности, но нет приложения к исковому заявлению. Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что ответчик осуществил возврат товара на сумму 373 304 руб. 40 коп. за период с 12.01.2015 г. по ответчик перечислил истцу 2 148 550 руб. Ответчик пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "ЕВРО-ОПТ" составляет 1 002 251 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Евро-Опт" заявил письменное ходатайство о частичном отказе от иска. Согласно ходатайства истец отказался от части требований на сумму 285 835 руб. 54 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 002 251 руб. 06 коп. и неустойку в размере 385 830 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Евро-Опт" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 285 835 руб. 54 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 002 251 руб. 06 коп., неустойки в размере 385 830 руб. 43 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года между ООО "Евро-Опт" и ООО "Волга-Спорт" был заключен договор поставки N 14/1710-3, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней, с даты поставки товара.

Согласно исковому заявлению, по настоящее время поставленный товар не оплачен покупателем. По состоянию на 29.08.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар по договору поставки на общую сумму 1 319 305, 04 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N N Е015000148 от 30.01.2015 г., Е015000155 от 30.01.2015 г., Е015000356 от 26.02.2015 г., Е015000357 от 26.02.2015 г., Е015000541 от 18.03.2015 г., Е015000683 от 02.04.2015 г., Е015000687 от 02.04.2015 г., Е015000780 от 13.04.2015 г., Е015000781 от 13.04.2015 г., Е015000782 от 13.04.2015 г., Е015001072 от 21.05.2015 г. Е015001581 от 28.07.2015 г., Е015002027 от 27.08.2015 г., и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 319 305 руб. 16 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 5.1. договора, за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного п. 4.1. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ответчика не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, из федерального бюджета в пользу ООО "ЕВРО-ОПТ" подлежит возвращению 4 675 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТ" от части требований о взыскании задолженности в сумме 283 835,54 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-58973/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТ" 1 388 081,49 руб. в том числе задолженность в сумме 1 002 251,06 руб., неустойку в сумме 385 830,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТ" излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 675 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев