Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61478/16

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-86847/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, принятое судьей Буниной О.П. (60-766), в порядке упрощенного производства по делу N А40-86847/16

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" 290.797 руб. 81 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 124 634, 36 коп. Суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, а в представленном истцом расчете износа стоимости отсутствуют сведения, предусмотренные п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и страхователем - Ковалевой Н.Ю. заключен договор страхования серии АА N 101649094 от 30.12.2014, со сроком действия с 30.12.2014 по 29.12.2015.

Согласно справки ГИБДД от 13.08.2015 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2015 автомобилю марки "Киа Рио", управляемому водителем Ковалевой Н.Ю., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Санг Енг Кауран", под управлением водителя Самариной А.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0302992974 в ПАО Страховой компании "Росгосстрах".

Согласно справки ГИБДД от 13.08.2015 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2015, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Самариной А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Киа Рио" составила 273 714 руб. 34 коп., что подтверждается составленными ООО "АвтоГраф" счетом N 4963 от 24.10.2015, договором заказ-наряда на работы N ЗН00105776 от 11.09.2015, актом выполненных работ от 23.10.2015.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 273 714 руб. 34 коп. выплачена ООО "АвтоГраф", что подтверждается платежным поручением N 719644 от 12.11.2015.

Также истцом страхователю выплачена стоимость утраты товарной стоимости в размере 33 115 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что расчет износа транспортного средства произведен истцом с нарушением Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации. В частности, документально не подтверждены полномочия и квалификация оценщика эксперта Хлус С.Ю., подписавшего Расчет износа транспортного средства.

Между тем, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование расчета износа замененных элементов автомобиля истец представил заключение к убытку N 542-171-2815241/15 о стоимости ремонта/материального ущерба с учетом износа (л.д. 16).

Соответствующее заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации, о чем указано в самом заключении.

Ответчик каких-либо доказательств иного расчета соответствующего износа не представил. В этой связи вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя следует признать необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив её резолютивную часть в новой редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2016 по делу N А40-86847/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму в размере 290 797 (двести девяносто тысяч семьсот девяносто семь) руб. 81 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 96 коп."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров