Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-17371/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-96242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ИНН: 5012051993, ОГРН: 1095012000071): Лабецкий Д.Е. - представитель по доверенности N 80 от 05.12.2016, Торопов Ю.А. на основании решения N 1 от 16.06.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (ИНН: 5071004963, ОГРН: 1075004000070): Тимошин О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-96242/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова") о взыскании задолженности по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014 к нему в размере 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 840 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-96242/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 122-124).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агротехнопарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Агротехнопарк" (продавец) и ОАО "Совхоз имени Кирова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 09/50-007, согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю новую сельскохозяйственную технику, спецификация и ассортимент которой указаны в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно приложению N 1 к договору, продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю, в том числе, дисковой бороны Qivone APFL с тяжелыми навесными катками, зав. N 56742 стоимостью 1 950 000 руб.

Как указал истец, впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2014 к вышеупомянутому договору, в котором стороны изменили предмет договора в части поставки дисковой бороны и ее стоимости.

Из искового заявления следует, что ООО "Агротехнопарк" в адрес ответчика во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 была поставлена дисковая борона APVRS FF 36 с прицепной серьгой и прикатывающим катком ROLLMOT CAMBRIDJE стоимостью 2 830 000 руб., которая была принята покупателем по товарной накладной N 262 от 21.07.2014, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Тукалиной Е.А. и печать организации.

Поскольку обязательства по оплате за вышеупомянутый товар были исполнены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования N 09/50-007 от 16.06.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи истцом спорного товара ответчику.

В обоснование доводов о поставке ответчику дисковой бороны APVRS FF 36 с прицепной серьгой и прикатывающим катком ROLLMOT CAMBRIDJE стоимостью 2 830 000 руб. истец ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2014 и товарную накладную N 262 от 21.07.2014 на сумму 2 830 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору, изменяющее товар и его стоимость, не подписывалось генеральным директором ответчика, заявил о фальсификации доказательства.

С целью проверки указанного довода ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.05.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: Кем, Айрапетовым Виталием Славиковичем или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении N 1 от 14.07.2014 к договору купли-продажи N 09/50-007КП от 16.06.2014?

Согласно заключению экспертов N 991 от 12.07.2016 подпись от имени Айрапетова Виталия Славиковича, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 14.07.2014 к договору купли-продажи N 09/50-007КП от 16.06.2014, выполнена не самим Айрапетовым В.С., а иным лицом. Подпись от имени Айрапетова В.С. в дополнительном соглашении N 1 от 14.07.2014 к договору купли-продажи N 09/50-007КП от 16.06.2014 выполнена с применением технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Истец ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, а также пояснения Айрапетова В.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 не подписывалось уполномоченным лицом, соответственно, является сфальсифицированным.

Иных надлежащих доказательств того, что между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о поставке иного товара и по иной стоимости, отличного от согласованного в договоре купли-продажи, равно как и доказательств того, что данный товар заказывался ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на товарную накладную N 262 от 21.07.2014 на сумму 2 830 000 руб. (т. 1 л.д. 18) несостоятельна, поскольку данная товарная накладная подписана Тукалиной Е.А. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.07.2014 Тукалина Е.А. не обладала полномочиями на подписание от общества первичных учетных документов. Доказательств того, что данное лицо осуществляло полномочия по приемке товара на основании надлежащим образом оформленной доверенности, равно как и доказательств одобрения обществом действий данного лица, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.10.2014 следует, что ответчику 21.07.2014 поставлен товар на сумму 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 75). Указаний на поставку товара ответчику 21.07.2014 на сумму 2 830 000 руб., данный акт не содержит.

В материалах дела имеется товарная накладная N 262 от 21.07.2014 на сумму 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 87), из которой следует, что ответчику поставлена прицепная дисковая борона APVRS FF 36 с дисками флео (усиленная) сер. N 567402J, поставка которой была согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Указанная товарная накладная подписана от имени ответчика уполномоченным лицом и оплачена ОАО "Совхоз имени Кирова" в полном объеме.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на спорную сумму и наличие задолженности истцом не доказано.

Доводы истца об одобрении ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014 со ссылкой на товарную накладную N 256 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 153), подтверждающую факт поставки ответчику автомобиля ГАЗ-322132 стоимостью 680 000 руб. несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь об одобрении ответчиком сделки в отношении автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является доказательством поставки ответчику бороны стоимостью 2 830 000 руб.

Ссылка заявителя на товарную накладную N 547 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 159) и товарно-транспортную накладную N 771 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 160-161) несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат ссылок на заключенный между истцом и ответчиком договор.

Доводы истца о том, что полномочия Тукалиной Е.А. на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доверенность, подтверждающая право Тукалиной Е.А. на получение товара от имени ОАО "Совхоз имени Кирова", истцом не представлена в материалы дела, в товарной накладной отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которому лицо, получившее товар, было уполномочено ответчиком на его приемку. Между тем истец, действуя как заботливый, осмотрительный участник гражданского оборота, в силу статьи 312 ГК РФ мог и обязан был потребовать от получающего товар лица подтверждения полномочий на получение товара в интересах общества. При отсутствии такого подтверждения общество, отпуская товар лицу, заведомо неуполномоченному на его принятие, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Наличие печати на товарной накладной, вопреки доводам истца само по себе не свидетельствует о фактической приемке товара организацией ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-96242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина