Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-15256/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15256/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу N А75-5691/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1088619000800) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" о взыскании 45 682 536 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании 10 454 748 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" Стефаненко Д.С. по доверенности N 31 от 01.08.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "СНПС") о взыскании 45 682 536 руб. 52 коп. долга по договору подряда N 10/15-П от 27.02.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СНПС" предъявило встречный иск к ООО "ЮниСтрой" о взыскании 10 454 748 руб. 76 коп., из которых 435 600 руб. стоимости предъявленных к оплате, но реально не выполненных объемов работ; 217 800 руб. неустойки за предъявление акта выполненных работ с указанием фактически невыполненных работ; 5 464 779 руб. неустойки за задержку окончания строительства; 4 336 569 руб. 76 коп. стоимости полученного для строительства и неиспользованного песка.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу N А75-5691/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СНПС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 4 336 569 руб. 76 коп. стоимости полученного для строительства и неиспользованного песка.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "СНПС" представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки для строительства песка ООО "ЮниСтрой" на сумму 4 336 569 руб. 76 коп., в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания указанной стоимости полученного для строительства и неиспользованного песка.

В письменном отзыве ООО "ЮниСтрой" просило оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СНПС" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮниСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу,

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4 336 569 руб. 76 коп. стоимости полученного для строительства и неиспользованного песка, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "ЮниСтрой", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 ООО "ЮниСтрой" (субподрядчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/15-П, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "УПСВ Майского месторождения. Сепарационная установка". Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 6.1.1 договора N 10/15-П от 27.02.2015 оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу, не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает ООО "ЮниСтрой", субподрядчик обязательства по договору N 10/15-П от 27.02.2015 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 6, 7 от 31.01.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 5 от 31.01.2016 (том 1 л. 33-38), подписанные подрядчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. На основании указанных актов для оплаты выставлен счет-фактура N 10 от 31.01.2016 на сумму 45 682 536 руб. 52 коп.

Поскольку выполненные субподрядчиком по договору N 10/15-П от 27.02.2015 и принятые подрядчиком по актам от 31.01.2016 работы, ООО "СНПС" не оплачены, ООО "ЮниСтрой" обратилось с иском в суд.

В обоснование встречных требований, в том числе указано, что ООО "СНПС" поставило песок для строительства объекта "УПСВ Майского месторождения. Сепарационная установка". По доверенности N 141 от 01.03.2016 заместитель директора ООО "ЮниСтрой" от имени ООО "СНПС" получил в ООО "РН-Юганскнефтегаз" песок на сумму 4 336 569 руб. 76 коп. По утверждению ООО "СНПС", полученный песок субподрядчиком по договору N 10/15-П от 27.02.2015 не использовался.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4 336 569 руб. 76 коп. стоимости полученного для строительства и неиспользованного песка послужил поводом для подачи ООО "СНПС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 0041271295 от 22.03.2016 (том 3 л. 82) следует, что основанием для поставки песка послужил договор N 2141015/3909Д от 30.11.2015, тогда как по настоящему делу ООО "СНПС" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЮниСтрой" обязательств по договору подряда N 10/15-П от 27.02.2015.

Судом первой инстанции верно отмечено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "СНПС" песка ООО "ЮниСтрой" сумму 4 336 569 руб. 76 коп. в дело не представлено.

Товарная накладная N 0041271295 от 22.03.2016 в качестве доказательства обоснованности заявленных встречных требований судебной коллегией не принимается, поскольку свидетельствует лишь об отгрузке (передаче) песка в количестве 32 972 куб.м. на сумму 4 336 569 руб. 76 коп. поставщиком (ООО РН-Юганскнефтегаз) в адрес ООО "СНПС", при этом грузополучателем и плательщиком по указанной накладной указано ООО "СНПС".

Апелляционный суд отмечает, что в спорной товарной накладной указано на получение песка по доверенности N 172 от 21.03.2016, которая не представлена в материалы дела. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что доверенность N 141 от 01.03.2016 (том 3 л. 81), выданная ООО "ЮниСтрой" не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность встречных исковых требований, поскольку данный документ выдан на получение товарно-материальных ценностей от ООО "СНПС" по письму N 375 от 26.02.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СНПС" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости песка в размере 4 336 569 руб. 76 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А75-5691/2016 ООО "СНПС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2016 года по делу N А75-5691/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1038600550042; ИНН 8602236093; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков