Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17836/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-18332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет": Черепанова Г.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2016, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал":- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года

по делу N А50-18332/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2012 по 30.06.2016 в рамках договора на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) N 1 от 01.09.2012, в сумме 134 869 руб. 99 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7, 112).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года (резолютивная часть вынесена 06.10.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 401 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь 2012 года, за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 согласно договору на предоставление коммунального ресурса N 1 от 01.09.2012, а также 4 355 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 292 руб. 00 коп. (т.2 л.д.72-78).

Ответчик, ТСЖ "Рассвет"", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор N 1 от 01.09.2012 вступил в силу с 01.10.2012 (протокол согласования к договору от 08.11.2012). Ответчик находит необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Рассвет", созданное в 2010 году, в сентябре 2012 года являлось исполнителем коммунальных услуг с целью предоставления их потребителям. Указал, что до 01.10.2012 договорные отношения между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Рассвет" отсутствовали, так как потребители (граждане многоквартирного дома) оплату производили непосредственно истцу по платежным документам, оформленным МУП "Водоканал". Данный довод подтверждается счетами-извещениями, оформленными ТСЖ "Рассвет", за сентябрь 2012 года, в которых отсутствует начисление по коммунальным услугам - холодное водоснабжение и водоотведение; в счетах-извещениях за октябрь 2012 года произведены начисления по холодному водоснабжению и водоотведению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно обязал ТСЖ "Рассвет" оплатить истцу за сентябрь 2012 года по счетам-фактурам N 3904 от 30.09.2012, N 3904 от 30.09.2012 соответственно 5 501 руб. 81 коп. и 2 947 руб. 01 коп., а также не принял во внимание контррасчет задолженности, в котором отражены (графа 8 отклонения): суммы по счетам-фактурам от 30.09.2012 и суммы произведенных оплат по счетам-фактурам, по которым истцом не учтены произведенные платежи в суммах 21 111 руб. 40 коп. и 3 472 руб. 42 коп.

Апеллянт указал, что при определении размера задолженности истец не учел платежи за потребленные коммунальные ресурсы, произведенные в период рассмотрения исковых требований до 06 октября 2016 года. В ходатайстве от 26.08.2016 N 469 истец учитывает платежи, поступившие к нему от ТСЖ "Рассвет" до 12.08.20.2016. Однако после 12.08.2016 ТСЖ "Рассвет" перечислило в погашение счетов-фактур 12 165 руб. 70 коп. (платежное поручение N 83 от 22.08.2016 на сумму 5 008 руб. 36 коп.; платежное поручение N 85 от 30.08.2016 на сумму 2 873 руб. 75 коп.; платежное поручение N 101 от 29.09.2016 на сумму 4 283 руб. 59 коп.).

Ответчик считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного договора, вывод суда о наличии у ТСЖ "Рассвет" обязанности производить оплату потребленных населением коммунальных ресурсов при отсутствии поступления от населения либо третьих лиц денежных средств.

Заявитель утверждает, что все изложенные обстоятельства ТСЖ "Рассвет" могло бы озвучить и представить в судебное заседание подтверждающие документы, изложить свои доводы, если бы суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора на предоставление коммунального ресурса N 1 от 01.09.2012, копию протокола разногласий, копию протокола урегулирования разногласий, копию урегулированного протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий, копию письма МУП "Водоканал" от 25.10.2012 N 847 о направлении протокола разногласий к договору N 1 с протоколом урегулирования разногласий, копии счетов-извещений за сентябрь, октябрь 2012 года, в отношении плательщиков, проживающих в помещениях N 1, N 2, N 3, N 51, N 52, N 53 в многоквартирном доме N 18 по пр.Октябрьский г.Губаха, копии платежных поручений N 83 от 22.08.2016, N 85 от 30.08.2016, N 101 от 29.09.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, за исключением копии договора N 1 от 01.09.2012, копии протокола разногласий, копии протокола урегулирования разногласий, копии урегулированного протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.18-32, 37-38), а также просил приобщить к материалам дела копию письма от 27.11.2012 N 921, счета-извещения за сентябрь 2012 года с квитанцией об оплате.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Рассвет" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание 10.01.2017 не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Рассвет" (Исполнитель) заключен договор на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) N 1 от 01.09.2012 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования к протоколу урегулирования разногласий, урегулированного протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий (т.1 л.д.18-38), предметом которого является отпуск РСО Исполнителю коммунального ресурса (питьевой воды) из системы центрального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон; продажа РСО Исполнителю коммунального ресурса осуществляется в целях оказания Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению Потребителям в многоквартирном жилом доме ТСЖ "Рассвет" РСО осуществляет приемку и очистку сточных вод (далее - водоотведение) по центральным сетям канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон; предоставление РСО Исполнителю услуг по приемке и очистке сточных вод осуществляется в целях оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоотведению Потребителям в многоквартирном жилом доме N 18 пр.Октябрьский, г.Губаха, Пермский край (пункты 1.1, 1.2 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.10.2012).

В пункте 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.10.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.10.2012 до 31.12.2012; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (за исключением тарифов, размер которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством), если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулировались условиями заключенного договора.

Истец в период с 01.09.2012 по 30.06.2016 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края 28.02.2012 N 16-в, от 18.09.2012 N 164-в, от 20.12.2013 N 350-в, от 17.09.2014 N 109-в (т.1 л.д.95-102).

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.39-94) оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.117-200; т.2 л.д.1-53).

По расчету МУП "Водоканал" задолженность ТСЖ "Рассвет" составляет 134 869 руб. 99 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Направленная истцом претензия от 30.11.2015 N 678 (т.1 л.д.10) оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 116 401 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод; отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований в размере 18 468 руб. 31 коп. в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Рассвет". МУП "Водоканал" для ТСЖ "Рассвет" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований за сентябрь 2012 года, об отсутствии в данный период заключенного между сторонами договора судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 18 по пр.Октябрьский, г.Губаха, Пермский край осуществлял ответчик, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов (в том числе, холодной воды), услуг водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды.

Частями 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в сентябре 2012 года) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что на общем собрании собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о выборе способа управления - товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Рассвет", ответчик не оспаривает.

В качестве юридического лица ответчик зарегистрирован в 2010 году.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции, действовавшей в сентябре 2012 года (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.

Проанализировав изложенные ранее нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в сентябре 2012 года возникла у ТСЖ "Рассвет".

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги. Поэтому ссылки ответчика на то, что он не ассоциирует себя с исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), не принимаются.

Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления товариществом собственников жилья самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем деле отсутствует решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представлены доказательства, что водопровод холодного водоснабжения не является общедомовым имуществом спорного дома.

Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Поэтому, несмотря на отсутствие в сентябре 2012 года заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами в данный период сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец учел не все произведенные жильцами дома платежи за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре 2010 года, ответчик не представил.

Доводы ТСЖ "Рассвет" об оплате оказанных истцом услуг в большем размере, чем указано истцом при уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально. Все имеющиеся в материалах дела платежные поручения учтены истцом при расчете долга, платежные поручения, свидетельствующие о проведенной ответчиком оплате после 12.08.2016, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о погашении задолженности перед истцом в отсутствие надлежащих доказательств и уважительных причин для непредставления таких доказательств в суд первой инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может. Произведенные ответчиком платежи при предоставлении соответствующих документов будут учтены при исполнении решения по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату потребленных населением коммунальных ресурсов при отсутствии поступления от населения либо третьих лиц денежных средств, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 66 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, подпунктом "а" пункта 5 Требований N 253 предусмотрен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, то есть тем самым установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Согласно пункту 5.2 договора платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, определяется Исполнителем путем суммирования платежей Исполнителя, исчисленных, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

Положения пункта 5 Требований N 253 и пункта 5.2 договора не свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ "Рассвет" обязанности оплачивать стоимость принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в большем объеме, чем оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Положения Требований N 253 не противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354. Требования N 253 и изложенное ранее условие договора срок оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг не устанавливают, предусматривают только обязанность ТСЖ "Рассвет" перечислять денежные средства, собираемые с потребителей соответствующей коммунальной услуги в указанные сроки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Рассвет" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 15 274 руб. 09 руб. (группа потребителей население) и 3 472 руб. 42 коп. (группа иные потребители). Указанные суммы сложились из задолженности за следующие месяцы: ноябрь 2012 года - 6 378 руб. 02 коп., декабрь 2012 года - 791 руб. 14 коп., март 2013 года - 3 817 руб. 30 коп., май 2013 года - 983 руб. 05 коп., июнь 2013 года - 3 026 руб. 00 коп., июль 2013 года - 278 руб. 20 коп. (население); ноябрь 2012 года - 332 руб. 37 коп., декабрь 2012 года - 494 руб. 41 коп., январь 2013 года - 304 руб. 25 коп., февраль 2013 года - 1 162 руб. 21 коп., март 2013 года - 767 руб. 75 коп., апрель 2013 года - 463 руб. 31 коп., май 2013 года - 48 руб. 12 коп. (иные потребители).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исходя из условий договора и требований действующего законодательства, суд первой инстанции признал, что о нарушении своего права истец узнал, не получив оплату 21 числа каждого месяца, следующего за спорными, то есть, начиная с 21 декабря 2012 года. Именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Пермского края 04.08.2016 (л.д.110).

В связи с тем, что обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных с ноября 2012 года по июнь 2013 года, наступили на 20.07.2013, тогда как с иском истец обратился лишь 04.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в размере 18 468 руб. 31 коп. (14 995 руб. 89 коп. (население): ноябрь 2012 года - 6 378 руб. 02 коп., декабрь 2012 года - 791 руб. 14 коп., март 2013 года - 3 817 руб. 30 коп., май 2013 года - 983 руб. 05 коп., июнь 2013 года - 3 026 руб. 00 коп.; 3 472 руб. 42 коп. (иные потребители): ноябрь 2012 года - 332 руб. 37 коп., декабрь 2012 года - 494 руб. 41 коп., январь 2013 года - 304 руб. 25 коп., февраль 2013 года - 1 162 руб. 21 коп., март 2013 года - 767 руб. 75 коп., апрель 2013 года - 463 руб. 31 коп., май 2013 года - 48 руб. 12 коп.) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

В связи с тем, что срок оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2013 года, наступил 20.08.2013, а иск подан 04.08.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановление и перерыв течения срока исковой давности) судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истец не представил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт частичной оплаты долга таким доказательством не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований при наличии соответствующего заявления ответчика в части взыскания задолженности в размере 18 468 руб. 31 коп. за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года судом первой инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

До вынесения судом решения заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2012 года, ответчиком сделано не было.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 116 401 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

О порядке рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.4), представлял отзыв на иск и обосновывающие возражения документы (т.2 л.д.54-62). Назначение времени судебного заседания главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-18332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская