Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11481/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-15570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: Кореневой А. А., доверенность от 19.12.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-15570/2016 (судья Новожилова И. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (ОГРН 1024201824382, ИНН 4221010950, 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 30, помещение 33)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 5 652 062,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности в сумме 5 546 503,89 руб., пени в сумме 1 276 751,01 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "КМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМЗ" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2009 N 70 ЮК/09.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 16.01.2009 N 70 ЮК/09 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 158 726 642,81 рублей.

Спецификациями к договору предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента поставки товара.

Ответчик долг оплатил частично.

Истец 09.06.2016 вручил ответчику претензию от 08.06.2016 N 63 с просьбой в течение 15 рабочих дней перечислить сумму долга в размере 6 000 951,18 рублей, пени по состоянию на 08.06.2016 в сумме 504 748,69 рублей и проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2016 N 95 просьбой в течение 15 рабочих дней перечислить сумму долга в размере 5 546 503,89 рублей, пени по состоянию на 18.08.2016 в сумме 1 116 034 рублей.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара в предусмотренном количестве ответчиком не оспорено.

Факт поставки товара и его получения ответчиком на общую сумму 158 726 642,81 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составляет 5 546 503,89 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 546 503,89 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, за каждый день просрочки оплаты. При расчете пени применяется наибольшая учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки.

Истец самостоятельно исчислил сумму пени в меньшем размере (исходя из конкретных ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды в размере 8,25 %, 11 %, 10,5 % и 10 %), в общей сумме 1 276 751,01 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств извещения его об изменении размера иска.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера суммы долга и пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о наличии задолженности. Следовательно, ссылка на неполучение заявления об уточнении суммы пени, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены решения являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-15570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин