Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14076/16

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А75-8905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14076/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8905/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316 о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Урай - Ружанская Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 56д от 01.08.2016 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

администрация города Урай (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.04.2016.

Определением от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8905/2016 требования администрации удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8905/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что в силу требований статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным, однако в размещенных уполномоченным органом разъяснениях положений документации предмет запроса отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в жалобой от 13.04.2016 N 668-ж в управление на действия аукционной комиссии заказчика (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай") и уполномоченного органа (администрация) при проведении электронного аукциона, предметом которого является (извещение N 0187300001916000064).

Решением от 09.11.2015 N 03/КА-5865 жалоба признана частично обоснованной.

Пунктом 2 решения управление признало в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации нарушение статьи 7, части 4 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган, принимая решение, исходил из того, что в размещенных уполномоченным органом разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 25.03.2016 N 23/2-153/16-0-0, от 28.03.2016 N 23/2-158/16-0-0, от 08.04.2016 N 23/2-181/16-0-0, от 08.04.2016 N 23/2-182/16-0-0 предмет запроса разъяснений отсутствует, что не позволяет другим участникам закупки правильно оценить данные разъяснения положений документации и правильно заполнить заявку, которая в полной мере будет соответствовать требованиям и потребностям заказчика.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

21.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае заявитель оспаривает законность решения Управления от 25.04.2016.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду того, что из размещенных на официальном сайте четырех разъяснений положений документации об электронном аукционе (от 25.03.2016 N 23/2-153/16-0-0, от 28.03.2016 N 23/2-158/16-0-0, от 08.04.2016 N 23/2-181/16-0-0, от 08.04.2016 N 23/2-182/16-0-0) не указан предмета запроса, однако из данных разъяснений вполне можно установить суть (предмет) задаваемых участниками закупки вопросов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 65 Закона о контрактной системе определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, в решении Управления от 25.04.2016 установлено, что в размещенных уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" за период 25.03.2016 - 08.04.2016 разъяснениях положений документации об электронном аукционе предмета запроса не указан.

Заявитель не отрицает тот факт, что были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса, указывая при этом, на то, что действующее законодательство не определяет форму предмета запроса при даче разъяснений.

При этом в разъяснениях от 28.03.2016 N 23/2-158/16-0-0, предмет запроса отражен в подробных ответах заказчика на поставленные участником вопросы (запрос участника от 25.03.2016), содержащих тему каждого вопроса - вопрос по предоставлению рабочей документации в составе документации об электронном аукционе, вопрос по срокам сдачи в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и БТП, вопрос о необходимости оформления "Разрешения на производство земляных работ" и необходимости проведения исполнительной съемки в местной системе координат МСК-86, вопрос о содержании в сметной документации работ по устройству фасада здания и их выполнении в рамках контракта.

Между тем, как было указано ранее, в силу требований статьи 65 Закона о контрактной системе при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным.

В тексте разъяснений положений документации об электронном аукционе (от 25.03.2016 N 23/2-153/16-0-0, от 28.03.2016 N 23/2-158/16-0-0, от 08.04.2016 N 23/2-181/16-0-0, от 08.04.2016 N 23/2-182/16-0-0) предмет запроса не отражен, что не позволяет другим участникам закупки правильно оценить данные разъяснения положений документации и правильно заполнить заявку, которая в полной мере будет соответствовать требованиям и потребностям заказчика.

При этом из текста оспариваемого решения Управления не следует необходимость указания предмета запроса в виде отдельного файла (документа).

Учитывая изложенное, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях администрации нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение Управления от 27.11.2015 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8905/2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8905/2016 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрация города Урай к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 25.04.2016- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк