Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8388/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А38-3627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2016 по делу N А38-3627/2016, принятое Лежниным В.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления от 28.03.2016 в рамках исполнительного производства N 4723/16/12022-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8388/16 от 21.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2014 по делу N А38-891/2014 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 001285430 о взыскании с муниципального образования "Городское поселение Звенигово" в лице администрации (далее - администрация, должник) за счет казны взысканы в пользу открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее - ОАО "Марий Эл Дорстрой", взыскатель) основной долг в сумме 2 165 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения должником указанного исполнительного листа, он был отозван взыскателем и направлен в Отдел судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Отдел). 02.03.2016 на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство N 4723/16/12022-ИП.

Также на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2015 по делу N А38-1614/2015 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС N006342552 о взыскании в пользу ОАО "Марий Эл Дорстрой" основного долга и неустойки Отделом 02.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N4722/16/12022-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела от 10.03.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4723/16/12022-СД, в рамках которого вынесено постановление от 28.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от N 3 от 01.02.2016 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, заявитель, арендатор). При этом на арендатора была возложена обязанность ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, перечислять денежные средства в размере 28 541 рубля 54 копеек на депозитный счет Отдела.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление утверждает, что взыскание должно осуществляться только на основании судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Управление обязанности перечислять плату по договору аренды нежилого помещения на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, поскольку это повлечет невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исполнительные листы от 22.05.2014 серии АС N 001285430 и от 26.05.2015 серии ФС N 006342552 обоснованно переданы взыскателем для принудительного исполнения в Отдел в связи с их неисполнением должником в добровольном порядке за счет средств бюджета.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из содержания оспариваемого постановления, указанных в нем сроков исполнения Управлением обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также сроков исполнения денежного обязательства по договору аренды, взыскание обращено не на денежные средства арендатора, а на принадлежащее арендодателю имущественное право получения арендной платы по договору.

Содержащееся в постановлении требование о перечислении арендатором денежных средств на депозитный счет Отдела предъявлено к Управлению как к дебитору, а не как к должнику в исполнительном производстве, как ошибочно полагает заявитель.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2016 по делу N А38-3627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева