Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-27353/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-25334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шураковский В.В. - по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Колоскова С.А. - по доверенности от 22.08.2016 N 16-218;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27353/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-25334/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3, ОГРН 1027806859904,

к ОАО "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941,

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, Общество) 15 712 368,01 руб. неустойки по государственному контракту от 18.11.2013 N 344/13/101413.

Решением суда от 05.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Учреждения взыскано 15 712 368,01 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2015 и 101 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.09.2016 отменить, в части требований по уплате неустойки за нарушение обязательств, срок исполнения которых возник до 22.10.2015 - дата принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), оставить иск без рассмотрения, в остальной части требований отказать в связи со злоупотреблением Учреждением правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, пояснил, что требования Учреждения по уплате неустойки за нарушение обязательств, срок исполнения которых возник до 22.10.2015, уже включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела N А41-1815/16.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 344/13/101413 (далее - контракт, государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области (2, 3 этап) включая затраты на страхование строительных рисков.

В соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1) работы по контракту выполнялись поэтапно.

04.03.2016 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

При этом, в связи с тем, что ряд этапов работ был завершен и сдан заказчику с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 14.12.2015 N 11, от 25.05.2015 N 5, от 10.04.2015 N 4, от 16.10.2015 N 8, от 17.06.2015 N 6, а также учитывая тот факт, что по состоянию на 31.12.2015 ряд этапов работ был не завершен и не сдан, истец начислил и предъявил ответчику к уплате неустойку, предусмотренную пунктом 11.4 контракта, размер которой составил 15 712 368,01 руб.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, факт нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание соответствующей суммы неустойки.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вместе с тем, при вынесении решения от 05.09.2016 судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/2015 к производству принято заявление ООО "МВМ" о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве Общества передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/16 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В соответствие со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, заявленные после открытия в отношении должника конкурсного производства (в рассматриваемом случае требования Учреждения заявлены 15.04.2016), подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

При этом, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств также следует исходить из даты наступления исполнения соответствующего основного обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеприведенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 в части взыскания с Общества 15 274 450,18 руб. неустойки, то есть за нарушение обязательств, срок исполнения которых возник до 22.10.2015 - дата принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), подлежит отмене, а иск Учреждения в указанной части оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Общества 437 917,83 руб. неустойки по государственному контракту за нарушение исполнения обязательств, срок исполнения которых возник в период с 22.10.2015 по 31.12.2015 (пункты 8, 9, 10 13, 14, 15 расчета истца, л.д. 3 тома 1), со ссылкой на злоупотребление Учреждением правом путем подписания с Обществом невыгодного для последнего дополнительного соглашения N 7 к контракту, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное дополнительное соглашение было подписано по взаимному соглашению сторон и, более того, им был уменьшен объем отдельных видов работ, что опровергает доводы ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем Учреждению подлежат возврату из федерального бюджета 98 731,22 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции по платежным поручениям от 10.03.2016 N 889878 и от 07.04.2016 N 285199.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-25334/2016 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" 15 274 450,18 руб. неустойки отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3, ОГРН 1027806859904) 437 917,83 руб. неустойки по государственному контракту от 18.11.2013 N 344/13/101413 по состоянию на 31.12.2015 и 2 830,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 98 731,22 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции по платежным поручениям от 10.03.2016 N 889878 и от 07.04.2016 N 285199".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в пользу Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова