Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19821/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-24010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-24010/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМС-Групп", к Новороссийской таможне, об оспаривании действий по корректировке, принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМС-ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10309090/040316/0005356 (далее - ДТ), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 31.10.16г. суд удовлетворил материально-правовые требования общества в полном объёме и частично удовлетворил процессуальные требования общества о возмещении судебных расходов об оплате услуг представителя на сумму 10 500 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, таможня подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объёме. Жалоба мотивирована законностью оспариваемой корректировки. В ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, таможней были устранены достаточные признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, а так же выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Дополнительно представленные обществом в установленный таможней срок письмом от 10.05.16г. N 07 документы во исполнение решения таможни о дополнительной проверке данных противоречий не устранили. В дополнительно представленных обществом таможне заявлениях на перевод N 9 от 28.04.16г., N 10 от 29.04.16г. не содержится сведений о номере спецификации, инвойса, в связи с чем не представляется возможным определить, в счет каких поставок перечислена сумма, указанная в платежном поручении. Каких-либо объяснений по данному факту обществом не предоставлено. На этом основании таможней сделан вывод о том, что обществом не представлены сведения об оплате ввозимых по ДТ товаров. Ввиду изложенного таможней правомерно на основании ч.6 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 10, 7 заключённого между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан Соглашением от 25.01.08г "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимых по ДТ товаров с самостоятельным определением таможней таможенной стоимости товара N 1 резервным методом на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10317090/160216/0002234. Товары, декларированные по ДТ N 10317090/160216/0002234, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 3 Соглашения, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволят им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Информации, позволяющей определить таможенную стоимость ввозимого обществом по ДТ товара по второму, третьему, четвёртому и пятому методам, у таможни не имелось. Требование общества о возмещении судебных расходов является необоснованным и неподтвержденным документально, расчёт понесённых обществом судебных расходов отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание на направили, о его проведении извещены надлежащим образом, общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что общество не заявляет возражений против решения суда в не обжалованной таможней части отказа во возмещении обществу в возмещении части судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной таможней части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.16г. между обществом и фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI., Турция, (далее - продавец) заключён контракт N T01-01-2016 от 23.02. 2015 года на покупку товаров (продуктов). Условия поставки: CFR-Новороссийск (т.1, л.д. 64-66).

04.04.16г. во исполнение указанного внешнеторгового контракта с учетом приложения N 1 от 05.02.16г., являющегося его неотъемлемой частью, в адрес общества по ДТ ввезён товар: "булгур - крупа пшеничная крупномолотая, предназначена для употребления в пищу человеком, изготовленная из зёрен твердой пшеницы, подвергнутая тепловой обработке, не содержит ГМО. Упакована в полиэтиленовые мешки по 25 кг. Всего 960 мешков. Изготовитель TEK BULGUR GIDA SAN. VE TIC. LTD. STI." (т.1, л.д. 12-13).

Таможенная стоимость ввозимого по ДТ товара определена обществом по первому методу.

05.04.16г. таможней по результатам проведённого на основании ст. 69 ТК ТС контроля таможенной стоимости задекларированного по ДТ товара принято решение о проведение дополнительной проверки и предоставлении дополнительных документов в срок до 30.05.16г. (т.1, л.д. 145-146). Обществу так же предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, по ДТ в размере 180 432,03 руб. (т.1, л.д. 147).

Основанием для принятия данного решения послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования ввозимого обществом товара, поскольку уровень заявленный обществом стоимости ввозимого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, а так же в связи с обнаружением, признаков недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

10.05.16г. общество письмом N 01 направило таможне дополнительно запрошенные документы (т.2, л.д. 14), в частности:

* пояснения по условиям продажи;

* экспортная декларация с переводом, заверенная в установленном порядке серия GS 0162545 от 22.03.16г.;

- счет-фактура на партию груза от производителя с переводом, заверенным в установленном порядке N 362508 от 21.03.16г.;

- Прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров на турецком, английском и на русском языке от 01.03.16г.;

- Ценовое предложение для фирмы ООО "БМС-ГРУПП", Россия N 1 от 01.03.16г.;

* Предварительный заказ N 02 от 03.03.16г.;

* Подтверждение предварительного заказа (письмо N 02 от 04.03.16г.);

* Коносамент N ARKMER 0000068173 от 30.03.16 года;

* Информационное письмо о страховании груза N 03 от 05.04.2016.г.; - Контракт N T01 -01-2016 от 11.01.2016;

* Приложение N 01 от 05.02.2016, Приложение N 02 от 21.03.2016 к контракту N T01-01-2016 от 11.01. 2016 года

* Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 года к контракту N T01-01-2016 от 11.01.2016;

* Инвойс с переводом N 362508 от 21.03.2016;

* Упаковочный лист с переводом от 21.03.2016;

* Информационное письмо об оплате товара N 02 от 05.04.2016; -Заявление на перевод N 9 от 28.04.2016 г;

* Заявление на перевод N 10 от 29.04.2016 г;

* Заявление на перевод N 8 от 16.03.2016 г;

-Ведомость банковского контроля по ПС : 16010193/1326/0000/2/1 от 06.05.2016;; -Паспорт сделки от 27.01.2016 N 16010193/1326/0000/2/1;

-Бухгалтерские документы(книга покупок, карточка субконтро, карточка счета 41).

(т.2, л.д. 15-49).

19.05.16г. таможня по результатам изучения дополнительно представленных обществом документов таможня приняла решение о корректировке заявленной обществом по ДТ таможенной стоимости товара, и определила таможенную стоимость товара N 1 на основании ст. 10, 7 Соглашения резервным методом на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10317090/160216/0002234 (т.1, л.д. 59-60).

Решение принято ввиду выявления таможней признаков, указывающих на то, что указанные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены не в полном объёме и в связи с тем, что общество дополнительно представленными документами данные недостатки не устранило. В дополнительно представленных обществом таможне заявлениях на перевод N 9 от 28.04.16г., N 10 от 29.04.16г. не содержится сведений о номере спецификации, инвойса, в связи с чем не представляется возможным определить, в счет каких поставок перечислена сумма, указанная в платежном поручении. Каких-либо объяснений по данному факту обществом не предоставлено. На этом основании таможней сделан вывод о том, что обществом не представлены сведения об оплате ввозимых по ДТ товаров.

Не согласившись с произведённой указанным решением корректировке, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, таможня признала представленные обществом первоначально с ДТ пакет документов недостаточным для подтверждения заявленной им цены сделки и, до принятия оспариваемого решения о корректировке, приняла решение о проведении дополнительной проверки, обоснованное тем, что ведущаяся таможней Система управления рисками (далее - СУР) показала, что ввозимый предпринимателем по ДТ товар имеет более низкие цены по сравнению с ценами на однородные товары, ввозимые на сходных условиях ввоза в сопоставимые периоды времени, и представленными обществом документами не в полном объёме подтверждена достоверность цены сделки.

На этом основании таможня запросила у общества дополнительные документы, которые обществом были представлены.

Однако, на основании изучения дополнительно представленных обществом документов таможня пришла к выводу о том, что они не опровергли её сомнений в достоверности заявленной обществом информации о цене сделки, ввиду чего самостоятельно скорректировала заявленную обществом стоимость товара по шестому методу.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на документальной неподтверждённости ценовой информации о спорном товаре, ввиду недостатков в дополнительно представленных обществом прайс-листе производителя товаров, ценовом предложении производителя для общества, заявлений на перевод валюты, непредставления пояснений относительно осуществления страхования товаров.

Дополнительно оценив данные возражения таможни, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки стоимости ввозимого обществом товара.

Так, судом первой инстанции установлено и таможней не оспаривается, что вместе с ДТ обществом таможне были представлены предусмотренные п.1 Приложения N 1 к действующему в период ввоза товара по ДТ товара Решения Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.16г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документальным подтверждением заключения обществом внешнеторговой сделки, на основании которой по ДТ ввозился товар, являлись представленные обществом таможне с ДТ: контракт от 11.01.2016 г. N Т01 -01-2016, инвойс от 21.03.2016 N362508; спецификация к контракту, упаковочный лист от 21.03.2016 г. N 362508, приложение к контракту от 11.01.2016 г. N Т01-01-2016, информационное письмо о страховании груза N 03 от 05.04.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 года к контрактуN T01-01-2016 от 11.01.2016 г., экспортная декларация с переводом, заверенная в установленном порядке серия GS 0162545 от 22.03.2016 г., ценовое предложение для фирмы ООО "БМС-ГРУПП", Россия N 1 ОТ 01.03.2016 года, приложение N 01 от 05.02.2016, приложение N 02 от 21.03.2016 к контракту N T01-01-2016 от 11.01.2016 года.

На этапе декларирования обществом представлен внешнеторговый контракт от 11.01.2016 г. N Т01-01-2016, заключенный с фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI VE TICARET LTD. STI., Турция, (продавец) на поставку товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено отсутствие противоречий в сведениях о товаре, указанных в документах, представленных обществом с ДТ. Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, взаимосвязаны друг с другом, так как подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, существенные условия контракта его сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Ввозимый по ДТ товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Оплата за товар произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в решении о проведении дополнительной проверки от 05.04.16г. обществу предложено в срок до 30.05.16г. представить таможне дополнительные документы.

* Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что обществом в ходе проведения дополнительной проверки в соответствии с письмом от 10.05.16г. N 07 представлены истребуемые документы, в частности: пояснения по условиям продажи; экспортная декларация с переводом, заверенная в установленном порядке серия GS 0162545 от 22.03.16г.; счет-фактура на партию груза от производителя с переводом, заверенным в установленном порядке N 362508 от 21.03.16г.; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров на турецком, английском и на русском языке от 01.03.16г.; ценовое предложение для фирмы ООО "БМС-ГРУПП", Россия N 1 от 01.03.16г.; предварительный заказ N02 от 03.03.16г.; подтверждение предварительного заказа (письмо N 02 от 04.03.16г.); коносамент NARKMER 0000068173 от 30.03.16 года; информационное письмо о страховании груза N 03 от 05.04.2016.г.; - Контракт N T01 -01-2016 от 11.01.2016; приложение N 01 от 05.02.2016, Приложение N 02 от 21.03.2016 к контракту N T01-01-2016 от 11.01. 2016 года; дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 года к контракту N T01-01-2016 от 11.01.2016; инвойс с переводом N362508 от 21.03.2016; упаковочный лист с переводом от 21.03.2016; информационное письмо об оплате товара N02 от 05.04.2016; Заявление на перевод N 9 от 28.04.2016 г; Заявление на перевод N 10 от 29.04.2016 г; Заявление на перевод N 8 от 16.03.2016 г; Ведомость банковского контроля по ПС : 16010193/1326/0000/2/1 от 06.05.2016; Паспорт сделки от 27.01.2016 N16010193/1326/0000/2/1; Бухгалтерские документы(книга покупок, карточка субконтро, карточка счета 41).

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они согласовывались с ранее представленными обществом с ДТ документами и в совокупности подтверждали достоверность определённой обществом по первому методу таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

Изучив представленные обществом с ДТ документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки.

Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные изложенные в апелляционной жалобе доводы таможни о правомерности произведённой корректировки, основанные на ненадлежащем характере дополнительно представленных обществом по запросу таможни прайс-листе производителя товаров и заявлений на перевод валюты, а так же в части страхования товара.

В частности, как уже был указано, у таможни отсутствовали достаточные основания для запроса у общества дополнительных документов, так как общество представило с ДТ полный пакет документов, подтверждающий заявленную обществом цену сделки.

Стоимость товара, указанная обществом, соответствует цене, указанной с контракте с приложением к нему, инвойсе, приложенных к ДТ документах о поставке товара.

Представленными обществом заявлениями на перевод валюты, ивойсом, ведомостью банковского контроля, подтверждается факт оплаты за ввозимого обществом по ДТ товара, согласно его указанной контрактной стоимости.

Цена сделки подтверждена документально, сумма размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22, 42) ДТ, суммой, указанной в инвойсе, а так же указанной в приложении (спецификации) к контракту совпадает.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с установленной международной практикой осуществления переводов в иностранной валюте указанные операции осуществляются на основании представления клиентом в банк заявления на перевод иностранной валюты. Заявление на перевод представляет собой документ, в котором перевододатель поручает своему банку произвести выплату определенной суммы в указанной валюте названной стороне, находящейся в другой стране. Заявление подписывается руководителем и скрепляется печатью организации. Таким образом, расчетным документом при переводе средств в иностранной валюте является заявление на перевод иностранной валюты установленной формы и предъявленное в банк.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает относимыми к спорной поставке дополнительно представленные обществом заявления на перевод валюты в том числе и при отсутствии в них сведений о номере спецификации, инвойса.

Указание в прайс-листе производителя товаров и в ценовом предложении для общества стоимости товара исходя из цены товара за килограмм при указании в формализованном инвойсе стоимости поставки исходя из цены за мешок товара не является основанием для вывода о документальной неподтверждённости сведений о цене товара. Согласно п.1 контрактов, стороны определили, что Покупатель покупает товары по ценам и срокам поставки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, на таможенный орган были предоставлены приложения (спецификации). Согласно п.2 контрактов, цена на поставляемый товар устанавливается в Долларах США и включает в себя маркировку и упаковку и доставку. Пунктом 5 контракта определены условия платежа,

В решении о дополнительной проверке таможня предлагала обществу предоставить в качестве сведений о величине расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров следующие документы: "страховой полис/сертификат (в случае, если осуществлялось страхование груза) по ДТ. Сведения о лице, осуществляющем страхование товаров".

Соответственно, страхование ввозимого по указанной ДТ товара не производилось, общество не представило таможне указанных страхового полиса/сертификата и сведений о страхователе. С учётом изложенного таможня неправомерно указывает в качестве одного из оснований для вывода о неподтверждённости обществом сведений о соблюдении структуры таможенной стоимости товаров в части включения расходов по страхованию то, что общество не предоставлено пояснений относительно осуществления страхования товаров, декларируемых по ДТ. В решении о проведении дополнительной проверки таможня таких пояснений не просила, а предлагала представить страховой полис/сертификат " в случае, если осуществлялось страхование груза ". Так как страхования груза не осуществлялось, то у общества отсутствовала обязанность предоставления таможне указанных документов.

Кроме того, в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - Инкотермс), базис поставки: "CFR", по которому обществом ввозился товар, не предполагает страхования груза. Такое страхование со стороны продавца предусмотрено базисом поставки: "CIF"

В ДТ так же не было указано на страхование товара.

С учётом этого у таможни не имелось объективных предпосылок для истребования у общества доказательств страхования ввозимого по ДТ товара, равно как и для вывода о неподтверждённости структуры цены товара в связи с непредставлением обществом пояснений по страхованию товара.

В соответствии со ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов Таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требование таможни о предоставлении дополнительных документов не было обоснованным, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Таким образом, довод таможни о недостоверном заявлении обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, а так же о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из решения таможни о проведении дополнительной проверки, помимо обнаружения признаков недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, основанием для принятия данного решения так же послужило выявление таможней с использованием СУР рисков недостоверного декларирования ввозимого обществом товара, поскольку уровень заявленный обществом стоимости ввозимого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал предоставленную таможней при корректировке товара по ДТ 10317090/020316/0003158 Выписку из ИАС "Мониторинг-Анализ" "в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки", как на то указывает таможня информацию о ДТ, на основании которой таможня сделала вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров, в связи с чем и приняла решение о проведении дополнительной проверки, по которой обществом ввозился сходный товар, стоимость которого так же корректировалась таможней на основании ценовой информации по ДТ N 10317090/160216/0002234 - той же самой, по которой производилась и оспариваемая в данном деле корректировка (т.2, л.д. 112).

Из указанной Выписки следует, что таможня в качестве критериев выборки задала всего 3 по импортным товарам:

- период декларирования

- код ТН ВЭД товара

- страна происхождения.

Кроме того, в Выписке указано, что в ней излагалась информация о товарах, с любым методом определения таможенной стоимости, при любом характере сделки, любом транспорте на границе, любым типом ДТ, всеми регионами поставки.

То есть, при выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторнг-Анализ" таможня не учитывала: особенностей поставляемого товара (код ТН ВЭД сам по себе не свидетельствует об идентичности товаров и их равной стоимостной составляющей), условий поставки, объёмов поставки, репутации поставляемого товар на рынке, географии поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, производителя товара.

Так же таможня не представила суду ТД, которые были подвергнуты исследованию на стадии принятия решения о проведении дополнительной проверки.

При сопоставлении товаров для целей сопоставления их таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что таможня при решении вопроса об уровне стоимости спорных товаров руководствовалась не данными, полученными при изучении ТД, а только данными, взятыми из ИАС "Мониторинг-Анализ", в которых, как было указано выше в качестве критерием для сопоставления принималось только 3 критерия, что явно недостаточно для вывода о степени схожести товаров для целей определения величины индекса таможенной стоимости ввозимых товаров для целей таможенного контроля, а так же сходности условий их поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод таможни о низком ценовом уровне ввозимого обществом по ДТ товара по сравнению с однородными товарами, ввозимыми на сходных условиях поставки неверен, так как из представленной таможней Выписки не следует, что ввозимый обществом товар сопоставлялся с однородными товарами, ввозимых на сходных условиях.

Таможня указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости ввозимых по ДТ товаров с самостоятельным определением таможней таможенной стоимости товара N 1 принято на основании ст.ст. 7, 10 Соглашения резервным методом на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10317090/160216/0002234.

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

Статья 7 Соглашения регламентирует основания и порядок корректировки таможенной стоимости по методу N 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

При этом, согласно п.1 ст. 3 Соглашения, "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

Согласно ст. 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Сопоставление ДТ, по которой обществом ввозился товар, с ДТ N 10317090/160216/0002234 (т.2, л.д. 1-3), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных ст.ст. 10, 7 Соглашения оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по ДТ товара на основании стоимости товара, ввозимого по ДТ N 10317090/160216/0002234.

В частности, сравнение данных ДТ показывает, что сравнивавшиеся по ним товары совпадают: по коду ТН ВЭД ввозимых по ним товаров (1904 03 000 0 - "готовые пищевые продукты, полученные из пшеницы Bulgur"); стране происхождения - Турция; коду валюты; региону поставки.

При этом, товары не соответствуют критериям однородности характеристикам и поставлялись не сходных условиях.

Так, обществом ввозился товар: "булгур - крупа пшеничная крупномолотая, предназначена для употребления в пищу человеком, изготовленная из зёрен твердой пшеницы, подвергнутая тепловой обработке, не содержит ГМО. Упакована в полиэтиленовые мешки по 25 кг. Всего 960 мешков. Изготовитель TEK BULGUR GIDA SAN. VE TIC. LTD. STI.".

По ДТ N 10317090/160216/0002234 ввозился товар: "булгур - крупа пшеничная жёлтая, среднего помола, предназначена для употребления в пищу человеком, не содержит ГМО, упакована в полипропиленовые мешки по 25 кг. Фирма-изготовитель MEMISOGLU TARIM URUNLERI TIC.LTD.STI."

Сопоставление характеристик товаров показывает, что их нельзя назвать однородными, так как крупа имеет различную степень помола, по сопоставимой ДТ не указана степень твёрдости пшеницы, подвергалась ли она тепловой обработке. Однако, данные характеристики объективно влияют на стоимость товара.

Так же товары имеют разных производителей, объём поставки рознится примерно на 1000 кг., что, применительно к товару - крупа, объективно может сказаться на стоимости.

Товар ввозился обществом на условиях: "CFR Новороссийск".

По сопоставлявшейся ДТ товар ввозился на условиях: " CIF стоимость страхование и фрахт. Место: Новороссийск "

Согласно Инкотермс, базис поставки, по которому товар ввозился обществом: Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт", означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Согласно Инкотермс, базис поставки, по которому товар ввозился по ДТ N 10317090/160216/0002234: "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.

Согласно термину CIF на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

То есть, в отличие от товара, ввозившегося обществом, по ДТ N 10317090/160216/0002234 ввозился товар, в отношении которого продавец понёс дополнительные расходы по морскому страхованию товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

На расходы по страхованию было указано и в графе названной ДТ "Условия поставки"

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несопоставимости условий поставки товаров обществом по ДТ и по ДТ N 10317090/160216/0002234.

Из приведённых выше обстоятельств объективно следует, что товар, на основании ценовой информации по которому таможня произвела оспариваемую корректировку стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ не отвечал установленным ст.ст. 7, 10 Соглашения критериям, объективно не являясь однородным с ввозимым обществом по своим потребительским характеристикам и сходным по условиям поставки.

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у неё на дату оспариваемой корректировки и принятия решения о проведении дополнительной проверки своего вывода о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара и документальной неподтверждённости цены сделки и структуры стоимости товара.

Сопоставление спорной ДТ с ДТ N 10317090/160216/0002234, по которой производилась окончательная корректировка показывает, ввозившиеся по данным ДТ товары не являются однородными, как не являются сходными условия поставки по ним.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 29.12.2013 N 79 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала надлежащим образом своего вывода о низком ценовом уровне ввезённого обществом товара по сравнению со сходными товарами, а так же для целей корректировки подобрала товар, который не отвечал критериям однородности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемой в деле корректировки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконной данной корректировки и обязал таможню устранить допущенное нарушение данной незаконной корректировкой прав и интересов общества путём принятия стоимости задекларированного обществом по ДТ товара по первому методу оценки таможенной стоимости.

В связи с этим решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Доводы таможни о необходимости отказа обществу в возмещении понесённых им судебных расходов в полном объёме суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные и не основанные на законе.

Учитывая удовлетворение материально-правового требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 110 АПК РФ отнёс понесённые обществом по делу судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в полном объёме и по оплате услуг представителя - частично, на сумму 10 500 руб., на таможню.

Общество решение суда в части снижения размера возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных 20 000 руб. до 10 500 руб. не обжалует.

Доводы таможни о том, что требование общества о возмещении судебных расходов подлежало отклонению в полном объёме ввиду того, что оно является необоснованным и неподтвержденным документально, а так же по причине отсутствия расчёта понесённых обществом судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общество данное процессуальное требование обосновало надлежащим образом как нормативно, так и документально, предоставив договор, на основании которого были оказаны услуги представителя, в котором приведён состав оказываемых услуг, и доказательства оплаты данных услуг.

При проверке данного требования, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из критерия разумности с 20 000 руб. до 10 500 руб., указав при этом состав и стоимость подлежащих возмещению обществу услуг: 3 500 рублей - за подготовку и направление заявления в суд, 7 000 рублей - участие в заседании суда первой инстанции. Таможня в апелляционной жалобе правомерность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергла.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части возмещения судебных расходов, обжалованной таможней, так же не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-24010/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.