Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5002/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-11611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Этернель Арт Студио" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11611/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Этернель Арт Студио" (г. Москва, ОГРН 1027734011128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абар" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601449023)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", г. Москва,

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дождева К.А. по доверенности от 29.10.2016,

от ответчика: Михайлова В.К. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм Этернель Арт Студио" (далее - истец, ООО "Парфюм Этернель Арт Студио") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абар" (далее - ответчик, ООО "Абар"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждение), о признании действий ООО "Абар" злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией; о признании недействительным решения Роспатента о правовой охране товарного знака "Гладиатор" и обязании аннулировать регистрацию товарного знака N 506739. Делу присвоен N А40-47274/2015.

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-47274/2015 требование к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности об оспаривании решения о правовой охране товарного знака "Гладиатор" по свидетельству N 506739 в отдельное производство и направил его по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Делу присвоен N СИП-539/2015.

Определением от 15.06.2015 дело N А40-47274/2015 о нарушении ООО "Абар" антимонопольного законодательства и признании действий ООО "Абар" недобросовестной конкуренцией передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд не установил нарушение ответчиком прав истца на использование товарного знака "Гладиатор". Более того, у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право на товарный знак "GLADIATOR".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что использование ответчиком товарного знака "Гладиатор", схожего до смешения с товарным знаком истца "GLADIATOR", привело к нанесению истцу репутационного и материального ущерба.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в отсутствие третьего лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" использует

обозначение "GLADIATOR" для индивидуализации выпускаемого им товара - туалетной

воды - путем размещения указанного обозначения на упаковке и флаконе изделия.

04.05.2012 ООО "Абар" подало в Роспатент заявку N 2012714476 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Гладиатор" в отношении товаров 3-го класса МКТУ (парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, мыла, вода туалетная, дезодоранты для личного пользования, духи, масла для духов и ароматических средств, одеколон, основы для цветочных духов) и 17.01.14 Роспатент с учетом возражения ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех указанных в заявке товаров 3-го класса МКТУ на имя ООО "Абар" (свидетельство на товарный знак N 506739).

По результатам возражений истца Роспатентом вынесено решение N 2012714476 (506739) от 21.07.16, которым установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 506739 представляет собой словесное обозначение "Гладиатор", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ "Парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты; мыла; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; масла для духов и ароматических

средств; одеколон; основы для цветочных духов".

Роспатент пришел также к выводу о том, что оспариваемый товарный знак "Гладиатор" по свидетельству N 506739 не будет вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 03 класса МКТУ "Парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты; мыла; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; масла для духов и ароматических средств; одеколон; основы для цветочных духов", указанных в перечне рассматриваемого товарного знака.

Из решения Роспатента следует, что обозначения "GLADIATOR" (латинский алфавит) и "Гладиатор" (русский алфавит) не располагают признаками идентичности, тождественности и т.п., другими словами обозначение товара "GLADIATOR" (латинский

алфавит) и "Гладиатор" (русский алфавит) - это два совершенно разных обозначения (товарных знака).

Истец полагая, что ООО "Абар" использует правовую охрану словесного обозначения "Гладиатор" в целях нанесения убытков истцу и получения необоснованной

выгоды, а также считая, что направление ответчиком претензии от 12.01.2015 N 2 в адрес ООО "Арома Пром" с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "GLADIATOR" и выплате компенсации в размере 4 000 000 руб., является необоснованной и прямо противоречит требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с иском о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из пункта 1 статьи 14.4 упомянутого закона, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

По мнению истца, недобросовестная конкуренция ответчика выразилась в том, что ООО "Абар" направило претензию от 12.01.2015 N 2 заводу-изготовителю с требованиями о прекращении выпуска туалетной воды "GLADIATOR", поскольку данное название фонетически (по звучанию и по восприятию потребителем) совпадает до степени смешения с товарным знаком "Гладиатор", права на который принадлежат ответчику.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке охраняемого права на товарный знак "GLADIATOR".

Суд указал, что направление вышеуказанной претензии не может быть расценено как недобросовестная конкуренция, поскольку спорная претензия сама по себе не является обязательным для исполнения документом, не ограничивает каких-либо прав истца и завода-изготовителя, который выпускал для истца туалетную воду. То есть истец не связан никакими обязательствами в результате предъявления указанной претензии, поскольку туалетная вода, которую выпускает истец, имеет название "GLADIATOR", выполненное латинскими буквами, а права ответчика касаются товарного знака "Гладиатор", выполненного русским шрифтом (кириллицей).

Соответственно, невыполнение истцом или заводом-изготовителем требований претензии не повлекло бы для них никаких штрафных санкций, а только лишь могло бы повлечь обращение ООО "Абар" в суд или иные уполномоченные органы с требованиями о прекращении нарушений, и только после проведения экспертизы можно было бы установить - имеют ли под собой какое-то законное основание требования, указанные в претензии.

Предъявление ответчиком претензии в установленном законом порядке не могло нарушить права истца, поскольку истец имел возможность либо отказать ответчику в удовлетворении претензии, либо проигнорировать эти требования в случае уверенности истца в законности своих действий.

Между тем истец не предпринял никаких действий для регистрации своих права на товарный знак "GLADIATOR". При этом позиция истца сводится к тому, что непринятие истцом никаких действий по регистрации товарных знаков создает обязательства другим участникам рынка также не регистрировать свои права - иное, с точки зрения истца, будет недобросовестной конкуренцией.

Более того, претензия от 21.01.2015 N 2 была направлена в адрес ООО "Арома Пром" до принятия Роспатентом решения N 2012714476 от 21.07.16, то есть ответчик еще не знал, что обозначение товара "GLADIATOR" (латинский алфавит) и "Гладиатор" (русский алфавит) это два совершенно разных обозначения (товарных знака).

С учетом наличия у ответчика зарегистрированных прав на товарный знак "Гладиатор" суд первой инстанции не усмотрел в его действиях недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал свое право и на основании решения Роспатента от 17.01.2014 зарегистрировал товарный знак "Гладиатор" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 506739 от 19.02.2014).

Решение Роспатента от 17.01.2014 о регистрации товарного знака "Гладиатор" и свидетельство на товарный знак не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик имеет право в соответствии с законом предпринимать действия по защите своих прав на товарный знак.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило