Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-15309/16

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А75-7576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Намятова А.Р.), вынесенное в рамках дела N А75-7576/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фархшатова Рамиля Вадутовича (ОГРНИП 312860301200039, ИНН 860303149761) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фархшатов Рамиль Вадутович (далее - ИП Фархшатов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 N 07-06-1/12, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 275 886 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 исковые требования ИП Фархшатова Р.В. удовлетворены (л.д. 56-61 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 оставлено без изменения (л.д. 116-121 т. 2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Фархшатова Р.В. о взыскании судебных издержек в сумме 44 471 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-7576/2015 заявление ИП Фархшатова Р.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО "Алмаз" в пользу ИП Фархшатова Р.В. взысканы судебные издержки в сумме 44 471 руб. ИП Фархшатову Р.В. из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.10.2016, ООО "Алмаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма представленных истцом платежных поручений включает в себя стоимость оказанных услуг по двум судебным делам N А75-6513/2016 и N А75-7576/2015; согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2016 стоимость услуг составляет 13 000 руб. без НДФЛ, всего - 14 942 руб. 52 коп.; предметом вышеуказанного соглашения является подготовка проекта искового заявления на сумму просроченной задолженности, которая не вошла в рамках рассмотрения настоящего дела. Поэтому, по мнению ООО "Алмаз", сумма расходов по настоящему делу должна составить 42 528 руб. 48 коп. = 57 471 руб. (уплаченная сумма) - 14 942 руб. 52 коп. (стоимость услуг, оказанных в рамках дела N А75-6513/2016). Кроме того, ссылаясь на положения пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), податель жалобы указывает на то, что не подлежит взысканию сумма налога на доходы физических лиц, заявленная истцом. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что расходы по оплате юридических лиц, явно завышены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Фархшатов Р.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 исковые требования ИП Фархшатова Р.В. удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов истцом представлены договор оказания услуг N 02/15 от 01.04.2016 с приложением N 1, дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2016 к договору N 02/15 от 01.04.2016, акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 02/15 от 01.04.2016, отчет об оказании услуг по договору N 02/15 от 01.04.2016, платежные поручения от 13.04.2016 N 03, 04. (т. 3 л.д. 8-17, 88-89).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг N 02/15 от 01.04.2016 исполнитель (Базарбаева Г.Х.) обязуется оказать, а заказчик (ИП Фархшатов Р.В.) принять и оплатить следующие юридические услуги по взысканию в судебном порядке просроченной задолженности ООО "Алмаз" перед заказчиком: консультация, подготовка претензии и искового заявления; уточнение исковых требований; расчет процентов, предусмотренных действующим законодательством РФ; запрос исполнительного листа; подготовка документов для предъявления исполнительного листа в кредитную организацию ООО "Алмаз".

Стоимость услуг по настоящему договору определяется фактически оказанными услугами согласно цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору на основании двухстороннее подписанному акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2016 к договору N 02/15 на оказание услуг от 01.04.2016 в связи с тем, что судом не принято уточнение исковых требований, которое было подано в суд и зарегистрировано в системе электронный страж 10.09.2015 (12:08 МСК), стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 и изложить в следующей редакции: исполнитель обязуется подготовить проект искового заявления на сумму просроченной задолженности, которая не вошла в рамках рассмотрения дела N А75-7576/2015 и произвести дополнительный расчет процентов с даты обращения в суд по делу N А75-7576/2015 и до момента погашения, расчет процентов на сумму уточнения до даты погашения.

Стоимость услуг определена в размере 13 000 руб. без НДФЛ, всего - 14 942 руб. 52 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2016).

Таким образом, учитывая положения дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2016, услуги на сумму 13000 руб. не связаны рассмотрением настоящего дела.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору N 02/15 оказания услуг от 01.04.2016 исполнителем оказаны заказчику услуги согласно подготовленному исполнителем отчету на сумму 50 000 руб., (включая 13 000 руб.) Пунктом 2 предусмотрено, что при выплате исполнителю вознаграждения за оказанные услуги, заказчик исчисляет, удерживает и уплачивает НДФЛ с полученного дохода.

Согласно отчету об оказанных услугах исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 50000 руб., в том числе 13000 руб. (за услуги по подготовке нового проекта искового заявления и расчета процентов по требованию, которое не было принято в рассмотрения в рамках дела А7507576/2016 (пункт 6 отчета, л.д. 17 т.3).

Из указанного отчета следует, что стоимость оказанных непосредственно в рамках настоящего дела услуг составила 37000 руб. (л.д. 16 т.3).

Кроме этого, понесены расходы на почтовые отправления на общую сумму 996,97 руб.

Таким образом, сумма расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет не более 42 806 руб. 97 коп. = 37 000 руб. (сумма оказанных юридических услуг по настоящему делу) + 4 810 руб. (НДФЛ (13 %)) + 996 руб. 97 ком. (сумма расходов, связанных с направлением документов почтой России).

В указанной сумме расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика, а в остальной части не подлежат возмещению, как не связанные с рассмотрением настоящего дела. Определение истцом расходов по настоящему делу с учетом суммы НДФЛ на сумму в размере 13000 руб. суд полагает необоснованной.

Факт оплаты исполнителю денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 88-89 т.3). Расходы на почтовые отправления подтверждены также представленными квитанциями.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

Между тем ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из удовлетворенной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание.

По собственной инициативе, учитывая обстоятельства настоящего дела, явной чрезмерности суд не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности включения в сумму расходов НДФЛ суд отклоняет. Обязанность заказчика по оплате НДФЛ предусмотрена соглашением об оказании юридической помощи, закону не противоречит. При этом, данная обязанность фактически истцом исполнена, что следует из представленных платежных поручений. Таким образом, поскольку расходы истцом фактически понесены, эти расходы обусловлены соглашением с исполнителем юридическим услуг, заключенным в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-7576/2015 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов от 17 октября 2016 года по делу N А75-7576/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу индивидуального предпринимателя Фаршхатова Рамиля Вадутовича судебные расходы в сумме 42806,97 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина