Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-17893/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-41007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-41007/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" (ИНН 6659219677, ОГРН 1116659005968, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ГЕН СТРОЙУРАЛ " (далее - общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" (далее - общество "Уральский Экспресс", ответчик) о взыскании 134 193 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 04.09.2015 по договору подряда от 06.10.2014 N 345-СП/2014, 183 748 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 193 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе: письма от 11.08.2015 N 3237, справки от 23.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта от 23.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом " ГЕН СТРОЙУРАЛ " (заказчик) и обществом "Уральский Экспресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 N 345-СП/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу искусственного травяного покрытия по выполненному заказчиком основанию из собственных материалов на объекте: "Школьный стадион МКОУ АГО "Ачитская СОШ", Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Ленина 4", сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок начала выполнения работ - 06.10.2014 при условии получения от заказчика факсимильного уведомления о готовности основания к приемке и началу производства работ. Срок окончания работ - 20.10.2014. (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Письмом от 07.07.2015 N 3013 заказчик направил подрядчику новый график производства работ (приложение к договору), согласно которому работы должны быть выполнены в период с 07.07.2015 по 12.07.2015.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги, материалы) по акту от 04.09.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 04.09.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной от 22.10.2014 N 1, акту от 22.10.2014 N 4.

Подрядчику направлена претензия от 15.08.2016 N СК 5108 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору и убытков.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, несоответствий расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заказчик направил подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 07.07.2015 N 3013 новый график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 07.07.2015 по 12.07.2015. В данном письме признано наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в срок.

При этом из пункта 3.1 договора следует, что условием начала течения срока выполнения работ является направление заказчиком факсимильного уведомления о готовности основания к приемке и начале производства работ.

До предоставления основания выполнение работ по монтажу искусственного травяного покрытия объективно невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подписанный заказчиком и скрепленный оттиском его печати новый график выполнения работ (приложение к договору) следует расценивать как указание приступить к работе 07.07.2015 и уведомление о переносе сроков выполнения работ, определенных при заключении договора.

В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 13.07.2015 неправомерно, поскольку новые сроки выполнения работ предложены самим заказчиком, факт уведомления подрядчика о готовности основания к приемке и начале производства работ в 2014 году не доказан.

С учетом того, что конечный срок выполнения работ по договору (12.07.2015) приходится на нерабочий день, и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки выполнения работ составляет 53 дня (с 14.07.2015 по 04.09.2015). Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 22 295 руб. 51 коп. (420 670 руб. х 0,1% х 53).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после 07.07.2015 истец вновь изменил график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены до 23.07.2015.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком в материалы дела график сроков выполнения работ не отвечает принципу относимости доказательства, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он подписан неустановленным лицом, не содержит расшифровки подписи, оттиска печати, ссылки на договор. Кроме того, в нем указаны иные юридические, физические лица, а также виды работ, не являющиеся объектом договора.

То обстоятельство, что данный график направлен подрядчику с адреса электронной почты, содержащего доменное имя "@gen-su.ru", не имеет правого значения.

Довод ответчика о неподтвержденности стоимости работ в размере 420 670 руб., на которую производится начисление неустойки, не принимается апелляционным судом, так как по условиям договора истец вправе начислять пени на всю сумму договора (1 455 680 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчет неустойки не должна включаться дата подписания акта выполненных работ (04.09.2015), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться по день фактического исполнения обязательства - 04.09.2015.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка, учитывая, что на 04.09.2015 отсутствуют доказательства передачи подрядчику основания для производства работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заказчик, установив новые сроки выполнения работ, фактически уведомил подрядчика о возможности начала производства работ. Кроме того, последним претензий относительно передачи основания в период с 07.07.2015 по 04.09.2015 заказчику не предъявлялось.

Принимая во внимание тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их без оформления предусмотренного пунктом 4.2.1 договора акта приема-передачи зоны производства работ и указал в акте приемки работ отчетный период с 01.06.2015 по 23.07.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи подрядчику основания для производства работ является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что справки по форме N КС-3 и акты форме N КС-2 предоставлялись истцу 30.07.2015 и не подписывались последним по причине неправильного их оформления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.11.2016 в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о ее взыскании следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 22 295 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 9 359 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с истца - 8 703 руб., с ответчика - 656 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-41007/2016 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральский Экспресс" в пользу ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" 22 295 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в доход федерального бюджета 8 703 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Уральский Экспресс" в доход федерального бюджета 656 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу ООО "Уральский Экспресс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова