Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-158779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С и Т Ресайклинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016,

по делу N А40-158779/16 (161-1396), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "С и Т Ресайклинг" (ИНН 7807360565, ОГРН 1117847206960)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о признании незаконным изъятие АО "ВТБ Лизинг" у ООО "С и Т Ресайклинг" автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: WV1ZZZ2HZFH002945, государственный регистрационный знак В375УМ178; об обязании АО "ВТБ Лизинг" возвратить ООО "С и Т Ресайклинг" автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: WV1ZZZ2HZFH002945, государственный регистрационный знак В375УМ178,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акилов Б.А. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С и Т Ресайклинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о признании недействительным односторонний отказ АО "ВТБ Лизинг" от Договора N АЛ30687/01-14 СПБ от 19.11.2014, признании действующим договора и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: WV1ZZZ2HZFH002945, государственный регистрационный знак В375УМ178, с изменениями принятыми судом в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по расторжению Договора и изъятию имущества не противоречат действующему законодательству и условиям Договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С и Т Ресайклинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "С и Т Ресайклинг" (далее - истец, лизингополучатель) был заключен Договор N АЛ 30687/01-14 СПБ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, определенное п. 3.1 Договора (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях Договора.

Согласно п. 1.1 Договора он заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга.

Ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.12.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения Договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты лизинговых платежей на срок более 15 дней, АО "ВТБ Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора от 16.10.2015 со ссылкой на пп. 5 п.14.4. Правил лизинга, а также указано на необходимость погашения задолженности по Договору и возврат переданного в лизинг имущества в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Материалами дела подтверждается получение уведомления о расторжении лизингополучателем 02.11.2015.

Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Исходя из чего, Договор считается прекращенным с 16.10.2015.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 14.5.2.3. Правил лизинга стороны согласовали, что в случае, если в установленный Ответчиком срок Предмет лизинга не будет возвращен Ответчику, Ответчик имеет право без согласия Истца в любое время изъять Предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Ответчика место.

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 16.10.2015 истцом не был оплачен лизинговый платёж за июль 2015 года в размере 54 695,25 руб., лизинговый платёж за август 2015 года в размере 54 695,25 руб. и лизинговый платёж за сентябрь 2015 года в размере 54 695,25 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что им на момент изъятия предмета лизинга были исполнены все обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежит отклонению, Договор был расторгнут 16.10.2015, на момент расторжения задолженность истца по трем месячным лизинговым платежам составила с июля по сентябрь 2016 в размере 165418,41 руб., которая была погашена истцом: (платёж за июль 2015 года оплачен 25.11.2015 платёжным поручением N 47, платёж за август 2015 года оплачен 25.11.2015 платёжным поручением N 45, платёж за сентябрь 2015 года оплачен 25.11.2015 платёжным поручением N 45). То есть, истец погасил задолженность уже после расторжения Договора.

Как указано в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, доводы истца об оплате лизинговых платежей в спорный период не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик правомерно отказался от Договора и изъял предмет лизинга у ООО "С и Т Ресайклинг".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-158779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова