Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-64379/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-170453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПО "Танаис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-170453/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ЗАО "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210) к ООО НПО "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901), Хаценко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518, 98 рублей, из которых 72 000 000 - сумма основного долга, 47 333 518, 98 рублей - проценты за пользование суммой займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Постнова О.А.- решение единственного акционера N 28012016 от 28.01.2016 г.;

от ответчиков: от ООО НПО "Танаис": Мартыненко И.С.- по доверенности от 03.10.2016.; от Хаценко С.А.: Мартыненко И.С.- по доверенности от 03.10.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Танаис" о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей - сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Танаис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец совершил кабальную сделку для ответчика, увеличив проценты.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ООО НПО "Танаис" и Хаценко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Акционерным обществом "Тренд" (ОГРН 1107746876896, ИНН/КПП 7708729065/773001001, АО "Тренд", Займодавец, Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН/КПП 7735056901/772301001, ООО НПФ "Танаис", Ответчик, Заемщик) был заключен договор целевого процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (Договор займа).

В соответствии с Договором уступки права (требования) от 01.06.2016 года N 010616 - У, заключенным между Первоначальным кредитором и Новым кредитором - Закрытым акционерным обществом "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210, КПП 772201001, Новый кредитор, Истец), к последнему с 01 июня 2016 года перешли все права требования по Договору займа, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов, право требовать неустойку, возмещения убытков, взыскания иных санкций, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком (Должником) обязательств по Договору займа, а также право требования иных обязательств Должника, вытекающих из Договора займа или из его исполнения/ненадлежащего исполнения.

По условиям Договора займа Займодавец (Первоначальный кредитор) обязался передать ООО НПО "Танаис" денежные средства в размере 72 000 000 рублей 00 копеек (Сумма займа) на следующие цели:

- 46 274 625 рублей 90 копеек - на приобретение прав требований по договорам займа, согласно приложению N 1 между Закрытым акционерным обществом "НЕФТЬГАЗСБЫТ" и Обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАНАИС ФАРМА" (ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА");

- 3 634 530 рублей 00 копеек - на приобретение 50 % (Пятидесяти процентов) долей ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА";

- 22 090 844 рубля 10 копеек - на предоставление займа ООО НПО "ТАНАИС ФАРМА".

Размер процентов за пользование Суммой займа с момента фактического поступления Суммы займа на счет Заемщика по дату возврата Суммы займа включительно составляет 12 % (двенадцать процентов) годовых.

Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования Суммой займа.

Начисление процентов на соответствующую сумму займа начинается с момента фактического поступления суммы займа на счет Заемщика. При начислении процентов за пользование суммами займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Сумма займа и проценты, начисленные на Сумму займа, подлежат возврату Займодавцу не позднее 31.03.2014 года.

Займодавец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ООО НПО "Танаис" денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 N 3984 АО Банк "Национальный стандарт", Москва.

Как указывает Истец, в установленные Договором займа сроки возврата Суммы займа и процентов, стала очевидной невозможность исполнения обязательств ООО НПО "Танаис".

Для урегулирования данного факта, Стороны дополнительным соглашением от 28.03.2014 N 1 к договору процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (Дополнительное соглашение N 1) продлили срок исполнения обязательства по возврату Суммы займа и процентов с условием исполнения "не позднее 31.10.2014.".

Срок исполнения согласованных Сторонами и закрепленных письменно обязательств ООО НПО "Танаис" нарушило, мотивировав сложной ситуацией в деятельности организации.

Займодавец, учитывая особенности деятельности Заемщика, оформил дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 2 к договору процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (Дополнительное соглашение N 2) изменения к Договору займа. Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 п.1.2. Договора займа изложен в следующей редакции:

"1.2. Размер процентов за пользование Суммой займа с момента фактического поступления Суммы займа на счет Заемщика по 31.10.2014 года включительно составляет 12 % (двенадцать процентов) годовых. Размер процентов за пользование

Суммой займа с 01.11.2014 года по дату фактического возврата Суммы займа включительно составляет 35 % (тридцать пять процентов) годовых.

Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования Суммой займа со дня, следующего за датой предоставления Суммы займа (соответствующей части Суммы займа), по дату возврата Суммы займа (соответствующей части Суммы займа) включительно.

При начислении процентов за пользование суммами займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).".

Также, Сторонами Дополнительным соглашением N 2, был продлен срок возврата Суммы займа и процентов (п.1.3. Договора займа): "1.3. Сумма займа и проценты, начисленные на Сумму займа, подлежат возврату Займодавцу не позднее 31.03.2015 года.".

Данные изменения были одобрены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Танаис" от 29.10.2014 N 291014/ОСУ.

Письмом от 26.03.2015 N ТР 150326/И-1 Займодавец (Первоначальный кредитор) уведомил Ответчика о необходимости исполнения обязательств по Договору займа своевременно и в полном объеме.

При наступлении установленного срока Заемщик не исполнил обязательства, нарушив условия Договора займа, Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 к нему, а также не предоставил мотивированного ответа, письменных пояснений или иного обоснования своей позиции, а также уклонился от ответа на письмо от 26.03.2015 N ТР 150326/И-1, направленное Заимодавцем в его адрес.

Требованием (претензией) от 10.04.2015 N ТР 150410/И-2 Заимодавец, руководствуясь действующим гражданским законодательством РФ и претензионным порядком урегулирования споров, предложил Заемщику исполнить обязательства в добровольном порядке.

Заемщик письмом от 14.05.2015 на исх. N ТР 150410/И-2 от 10.04.2015, полученным 21.05.2015 N ТР 150521/В-2 признал долг, отказал в удовлетворении претензии, предложив "согласовать наиболее приемлемый для сторон вариант решения сложившейся ситуации".

В ходе судебного разбирательства Заемщик не отрицал наличие задолженности по договору займа.

В адрес Заемщика было направлено повторное требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом от 25.08.2015 N ТР 150825/И-1, а также выдвинуты требования об исполнении п.п. 4.3 - 4.5. Договора займа с предоставлением следующих документов: отчет об использовании суммы займа и документы, подтверждающие целевое использование суммы займа; последнюю бухгалтерскую отчетность с отметкой о способе отправления документа в Инспекцию ФНС России; оборотно-сальдовую ведомость по предприятию; справку о товарных остатках; данные по задолженности перед контрагентами, а также налоговыми органами.

Как указывает Истец, заемщик пояснений на данную претензию, а также испрашиваемых документов не предоставил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, проведенным между АО "Тренд" (Первоначальный кредитор) и ООО НПО "Танаис" по договору процентного займа от 20.12.2013 N 201203-1/Z, сторонами установлена сумма задолженности Заемщика в размере 108 867 945 рублей 21 копейки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, проведенным между АО "Тренд" (Первоначальный кредитор) и ООО НПО "Танаис" по договору процентного займа от 20.12.2013 N 201203-1/Z, сторонами установлена сумма задолженности Ответчика в размере 119 333 518 рублей 98 копеек.

Факт надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа от 20.12.2013 N 201203-1/Z, а также требование о погашении суммы займа в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления, также подтверждается личной подписью Генерального директора ООО НПО "Танаис" С.А. Хаценко на уведомлении ЗАО "Орион" (Новый кредитор, Истец) об уступке прав (требований) по договору процентного займа от 20.12.2013 N 201213-1/Z от 01.06.2016, полученном по электронной почте и лично 06.07.2016.

Суд также учел, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору займа только с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Танаис", а не с физического лица Хаценко С.А. как поручителя по договору займа или солидарно с Ответчиков.

Таким образом, ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью подлежит отклонению как необоснованное.

Также не нашел своего подтверждения довод Ответчиков о том, что по договору уступки прав отсутствует оплата Цессионарием, что в свою очередь, свидетельствует о его не заключении.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 111 от 15.07.2016 г. об оплате по договору уступки права (требования) 010616-У от 01.06.2016 г. в размере 50 000 000 рублей. Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

Согласно расчета Истца, по состоянию на 31.05.2016 года задолженность Ответчика по Договору займа составляет 119 333 518 рублей 98 копеек, в том числе:

- 72 000 000 рублей - сумма основного долга;

- 47 333 518 рублей 98 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленных по 31.05.2015 включительно.

При расчете неустойки Ответчик предлагает исходить из размера ставки рефинансирования 8, 25 % действовавшей на момент заключения соглашения.

Между тем, ставка, предлагаемая Ответчиком, служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре.

Однако пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2014 г. был предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа - 35 %.

Установление сторонами в Договоре более высокого размера процентов по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, не подлежит принятию во внимание, так как в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а Ответчиком не доказано несоразмерность неустойки.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (постановление N 81), Ответчику необходимо представить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления N81). Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей - сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. проценты за пользование суммой займа обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец совершил кабальную сделку для ответчика, увеличив проценты за просрочку возврата займа, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Ответчик не был ущемлен в переговорном процессе, имел возможность заявить несогласие относительно увеличения истцом процентной ставки по кредиту, либо воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке действующий на момент принятия решения об увеличении процентной ставки, чего не сделал, выразив тем самым согласие.

Истец не вправе изменять процентную ставку в одностороннем порядке не соответствует действительности, поскольку, указанная Ответчиком ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в случае если это предусмотрено договором с клиентом.

Довод Ответчика о том, что истец обязан доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит, также несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Также, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении процентной ставки по кредитным договорам при наличии факторов, которые бы свидетельствовали о положительной динамике соответствующих экономических условий.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку увеличение процентной ставки соответствует условиям кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса правоотношений сторон, суд не усмотрел злоупотребления действиями со стороны ответчика, исковые требования суд посчитал неправомерными и необоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-170453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина