Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18896/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-18938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Курсанина Т.С.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" - Лысковцев М.М.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-Сервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медсфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года

по делу N А50-18938/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528667, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсфера" (ОГРН 1035900528399, ИНН 5904106200), обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-Сервис" (ОГРН 1115904000123, ИНН 5904241577)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Медсфера" (далее -ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-Сервис" об обязании возвратить объект недвижимого имущества в виде отдельно стоящего торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 130аа, общей площадью 22,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 исковые требования к ответчику удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку объект аренды не относится к объектам недвижимости, снят с учета. Истцом не доказано право собственности на объект аренды, выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От второго ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 275-09ИС (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендатору предоставлен на срок с 11.09.2009 по 11.09.2014 в аренду одноэтажный отдельно стоящий торговый павильон (инвентарный номер К 7707020076, литер А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, дом 130аа в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 22,10 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.

Воспользовавшись правом, представленным п. 6.3 договора, истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика в письме от 19.12.014 N СЭД-1934-1387 (л.д. 14), просил арендатора освободить занимаемый объект и передать его представителям арендатора по акту приема - передачи.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора с уведомлением противоположной стороны за 3 месяца.

Уведомление о расторжении получено ответчиком, согласно отметки на заявлении, 22.12.2014.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу N А50-19292/2015 установлено, что договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 22.10.2009 N 275-09ИС расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлением Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.12.2014 N СЭД-19-34-1387. Уведомление получено обществом "Медсфера" 22.12.2014.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 22.03.2015.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее и информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по расторгнутому договору имущества.

Поскольку имущество арендодателю не возвращено, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом, несмотря на окончание срока действия договора.

В материалы дела представлен акт проверки муниципального имущества от 12.10.2016, согласно которому объект продолжает свое существование.

Изменение юридических характеристик объекта не является основанием для освобождения арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество.

Право собственности истца подтверждено судебными актами N А50-19292/2015, А50-18938/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку объект аренды истцу не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении занимаемого объекта недвижимости.

Факт постановки объекта на технический учет для рассмотрения настоящего спора не имеет правого значения. Отклоняется ссылка на пункты 34, 36 постановления N 10/22, поскольку спор вытекает из договора, не связан с применением последствий недействительности сделки, истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-18938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева