Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-36327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Архпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-36327/2016

по иску ООО "Проектно-производственная компания Град" (ОГРН 1026604968631, ИНН 6670021590)

к ООО "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град" (далее - истец, ООО "ППК Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ответчик, ООО "Архпроект") о взыскании 431 734 руб. 95 коп. задолженности, 27 759 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2016 по 07.06.2016, по договору подряда N Арх-2/сп-15 от 26.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (431 734 руб. 95 коп.), начиная с 08.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, но не более 28 056 руб. 49 коп., 17 123 руб. 25 коп. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от искового требования о взыскании законных процентов, который принят арбитражным судом в силу ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2016 ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что также принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 189 руб. 89 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 483 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК Град" (подрядчик) и ООО "Архпроект" (заказчик) заключен договор подряда N Арх-2/сп-15 от 26.01.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 3, 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ и исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.10.2016, признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, что отражено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.09.2016.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок для рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента направления претензии, в противном случае спор передается на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора, с требованием оплатить задолженность, неустойку и законные проценты. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копии претензии, почтовой квитанции с описью вложения (л.д. 46-49).

Довод ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд в день получения ответчиком претензии, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный договором срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2016 года по делу N А60-36327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева