Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - открытых акционерных обществ "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2016 по п. 4 повестки дня собрания,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ООО "УНТЭСК", ОГРН 1076673024911, ИНН 6673174322) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО "УНТЭСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 Медведев В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

21.10.2016 ООО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.10.2016, о погашении требований кредиторов должника путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.10.2016, по п. 4 повестки дня собрания: "О погашении требований кредиторов ООО "УНТЭСК" путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества ООО "УНТЭСК", истребованного из чужого незаконного владения)", признано недействительным.

Кредиторы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в апелляционных жалобах просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаются на то, что возможность удовлетворении требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве") и не связана с обязательным, предшествующим соглашению, проведением торгов; заключение соглашения об отступном приведёт к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, нежели продажа имущества за минимальную цену; проект соглашения ещё не рассматривался и не утверждался; пределы компетенции собранием кредиторов не превышены, т.к. перечень полномочий, предусмотренный п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы оставил рассмотрение жалоб на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 Медведев В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

13.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.10.2016 в собрании кредиторов 13.10.2016 приняли участие представители трёх кредиторов - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с количеством голосов - 126 920 059 руб. 40 коп., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с количеством голосов - 290 140 руб. 02 коп., ООО "Свердловская топливная компания" с количеством голосов - 3 122 531 руб. 31 коп., общее число голосов составляет 130 332 730 руб. 73 коп. (76,66 %) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (л.д. 10-13).

Собрание кредиторов от 13.10.2016 было правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания кредиторов 13.10.2016 включён вопрос: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В ходе регистрации от представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе вопроса о погашении требований кредиторов должника путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения).

Указанный дополнительный вопрос включён в повестку собрания, по нему принято решение о погашении требований кредиторов должника путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения).

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, ООО "Свердловская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.10.2016, о погашении требований кредиторов должника путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника подлежит продаже на торгах, положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника не утверждено; в отсутствие установленной процедуры реализации имущества должника в ходе конкурсного производства решение собрания кредиторов должника о погашении требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном принято с нарушением требований Закона о банкротстве, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.10.2016 кредиторами было принято решение о погашении требований кредиторов должника путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения).

В соответствии со ст.ст. 110, 111, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества; направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в порядке, установленном п.п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, не утверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника о погашении требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения) принято с нарушением требований Закона о банкротстве, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника по п. 4 повестки дня собрания: "О погашении требований кредиторов ООО "УНТЭСК" путём заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества ООО "УНТЭСК", истребованного из чужого незаконного владения)".

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возможность удовлетворении требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном предусмотрена Законом о банкротстве и не связана с обязательным, предшествующим соглашению, проведением торгов, заключение соглашения об отступном приведёт к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, нежели продажа имущества за минимальную цену, проект соглашения ещё не рассматривался и не утверждался, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, пунктом 9 ст.142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Соглашение об отступном должно содержать все существенные условия, в том числе состав передаваемого имущества, его стоимость.

При этом погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Возможность прямой передачи имущества предоставлением отступного без выставления его на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что пределы компетенции собранием кредиторов не превышены, т.к. перечень полномочий, предусмотренный п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, отклоняется.

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусматривает перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и действительно не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое полномочие собрания кредиторов как принятие решения о заключения соглашения об отступном с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия возражений и в отсутствие определения существенных условий соглашения об отступном, обоснованно расценено судом первой инстанции как решение, принятое с превышением переделов компетенции собрания кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова