Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-353/17

г. Омск

16 января 2017 г.

Дело N А81-1839/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-353/2017) муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу N А81-1839/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития физической культуры и спорта" (ИНН 8910003512, ОГРН 1058900653932) о взыскании 1 145 865 рублей 19 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития физической культуры и спорта" (далее по тексту - МБУ ЦРФКИС) о взыскании платы в размере 1 125 288 рублей 05 копеек за безучетное потребление электроэнергии и процентов в размере 20 577 рублей 14 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-1839/2016 исковые требования удовлетворить частично. С МБУ ЦРФКИС взыскано в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" в оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии 1 052 324 рубля 08 копеек, проценты в размере 19 135 рублей 63 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 22 870 рублей 45 копеек. Всего взыскано 1 094 330 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.07.2016, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-1839/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет".

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ ЦРФКИС обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку жалоба была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определение от 26.08.2016 по делу N А81-1839/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы была направлена МБУ ЦРФКИС по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 629350, Россия, Тазовский р-н, п. Тазовский, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.Пиеттомина, д.23 и возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о возврате апелляционной жалобы надлежащим образом.

16.12.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба МБУ ЦРФКИС, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба (с которой заявитель обратился повторно) на решение от 29.07.2016, срок на обжалование которого окончился 29.08.2016, подана МБУ ЦРФКИС через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.12.2016 в 15 час. 33 мин., что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть, по истечении 4 месяцев и 17 дней со дня принятия решения.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, МБУ ЦРФКИС мотивировало пропуск срока тем, что им была подана апелляционная жалоба от 29.07.2016 г. Ввиду того, что представитель Ответчика, составлявший апелляционную жалобу не обладал достаточными правовыми познаниями, а также проявил халатность, апелляционная жалоба вопреки нормам АПК РФ была подана непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд (путем почтового отправления по адресу: 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 29.07.2016 содержатся подробные разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина