Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17277/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-36263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бородицкий В.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - Журавлев Д.П., лично, по паспорту,

от 3-го лица - Тереньтев А.Г., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "СВЕТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-36263/16

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "СВЕТИНВЕСТ" (ИНН 5041022387, ОГРН 1035008252630) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Павловичу (ИНН 503011726153, ОГРНИП 315503000006870), при участии в деле третьего лица - Терентьева А.Г., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "СВЕТИНВЕСТ" (далее - ООО "Инвестиционная Компания "СВЕТИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Павловича (далее - ИП Журавлев Д.П., ответчик) задолженности в размере 367 883 руб., в том числе:

- задолженности за оказанные услуги в размере 264 000 руб.,

- неустойки в размере 85 734 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 149, 22 руб.,

- оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-36263/16 исковые требования ООО "Инвестиционная Компания "СВЕТИНВЕСТ" удовлетворены в части взыскания с ИП Журавлева Д.П. задолженности в размере 36363,64 руб., неустойки в размере 3 499,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1083,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера удовлетворенных исковых требований, ООО "Инвестиционная Компания "СВЕТИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, взыскать с ИП Журавлева Д.П. задолженность в размере 113 336 руб., неустойку в сумме 36 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. На вопрос суда представитель истца пояснил, что не отрицает, что оборудование, указанное в акте приемки-сдачи от 01 ноября 2015 года на листе дела 70, было передано ему на хранение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между ИП Журавлевым Д.П. и ООО "ИК "Светинвест" заключен договор возмездного оказания услуг N 20-10/15.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ИК "Светинвест".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ИК "Светинвест" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИК "Светинвест" в части взыскания с ИП Журавлева Д.П. задолженности в размере 36363,64 руб., неустойки в размере 3 499,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1083,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122,39 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ИП Журавлевым Д.П. обязательств по оплате услуг по договору, однако снизил размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, ООО "ИК "Светинвест" указало, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет взыскиваемого размера задолженности и неустойки.

Апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 20-10/15, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик обязался оплатить услуги, указанные в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору истец обязался оказывать услуги:

- сбор информации по обеспечению заказами - (согласно приложению N 1 к договору стоимость услуги составляет 110 000 руб.);

- ответственное хранение оборудования (согласно приложению N 1 к договору стоимость услуги составляет 170 000 руб.);

- ответственное хранение продукции; (согласно приложению N 1 к договору стоимость услуги составляет 50 000 руб.)

Пунктом 1.3 договора местом оказания услуг было определено по адресу: г. Москва, Саперный проезд, д. 13.

После подписания договора, в соответствии с п. 3.1 договора, истец в тот же день

принял на ответственное хранение от ответчика оборудование и продукцию, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги истцу в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 7.1 договора), а истец, в свою очередь, в соответствии с п. 4.3.1 договора, обязан оказывать услуги по хранению ответчику качественно и в срок в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно 12 числа равными долями в размере 33 000 руб. в месяц, НДС не облагается, не позднее 27 числа расчетного месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с 20.10.2015 по 17.06.2016 на общую сумму 264 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Журавлева Д.П. задолженности в размере 36363,64 руб., неустойки в размере 3 499,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1083,59 руб., полагает немотивированным и необоснованным удовлетворение исковых требований в указанном размере по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг от 20 октября 2015 года N 20-10/15, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной нормы права договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из п. 3.1 договора, истец принял на ответственное хранение от ответчика оборудование и продукцию, принадлежащие ответчику, в момент подписания настоящего договора без составления отдельного передаточного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 ответчик заключил с третьим лицом Терентьевым А.Г. договор купли-продажи предприятия и товарно-материальных ценностей, ассортимент и количество которых указан в акте приемки-сдачи к договору от 01.11.2015.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 представитель истца подтвердил, что ему на основании договора возмездного оказания услуг от 20 октября 2015 года N 20-10/15 передано на хранение оборудование, указанное в акте приемки-сдачи от 01 ноября 2015 года на листе дела 70.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривался факт исполнения услуг по договору истцом, претензий относительно качества выполнения услуг не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2015 года N 20-10/15 в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает, что требования истца в части оплаты услуг за хранение оборудования подлежат удовлетворению.

В части оказания услуг по сбору информации и хранению продукции истец доказательства не представил и не возражал против отказа в иске в этой части.

Спорный период по исковому заявлению составляет 8 месяцев (с 20.10.2015 года по 17.06.2016 года).

Исходя из условий приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг стоимость услуг по хранению оборудования составляет 170 000 руб. за 12 месяцев.

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу за оказанные услуги по хранению оборудования за 8 месяцев сумму в размере 113 336 руб.

Представленный истцом расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 336 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное, размер удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг ответчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате истцу за оказанные услуги.

Исходя из общей суммы задолженности, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 802 руб., а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что собственником переданного истцу на хранение оборудования является Терентьева А.Г., поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Договор оказания услуг N 26-10/15 заключен между сторонами 26.10.2015, после чего 01.11.2015 ответчик заключил с Терентьевым А.Г. договор купли-продажи оборудования, являющегося объектом договора оказания услуг.

Между тем, заключение договора купли-продажи от 01.11.2015 не прекратило правоотношения сторон по договору оказания услуг N 26-10/15 от 26.10.2015, доказательств расторжения указанного договора ответчиком не представлено, требований о его расторжении не заявлено. Таким образом, стороны не освобождаются от исполнения обязательств по договору оказания услуг N 26-10/15 от 26.10.2015.

Кроме того, Терентьев А.Г. стороной по договору оказания услуг N 26-10/15 от 26.10.2015 не является. При таких обстоятельствах, у Терентьева А.Г. отсутствуют обязанности по указанному договору.

Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности по оплате по договору оказания услуг N 26-10/15 от 26.10.2015 с Терентьева А.Г. отсутствуют.

При обращении с иском в суд истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесённых истцом расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2016 года и акт приема-передачи денежных средств по указанному договору на сумму 10 000 руб. (л.д. 52-57).

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 апреля 2016 года доверитель принимает на себя обязанность по заданию истца оказать юридические услуги по подготовке претензионного письма в адрес ответчика, а также подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области и участию в судебных процессах.

Стоимость оказания юридической помощи определена в п. 5.1 договора в размере 10 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01 апреля 2016 года подтверждена актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положение ст. 110 АПК РФ о распределении расходов при частичном удовлетворении требований, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 5 804 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.16 года по делу N А41-36263/16 изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с ИП Журавлева Дмитрия Павловича в пользу ООО "ИК "Светинвест" задолженность в размере 113 336 руб., неустойку в сумме 36 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич