Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61658/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-251161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континентал Тайрс РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-251161/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2117),

по иску ООО "Континентал Тайрс РУС" (ОГРН 1047796929366)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Зыков А.А., Гринько А.В., Перина Е.В. по дов. от 05.07.2016 N 35/1;

от ответчика: Никулина Е.В. по дов. от 15.06.2016 N б/н;

Широков Р.Ю. по дов. от 11.01.2017 N б/н; Дмитриев А.Д. по дов. от 07.12.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континентал Тайрс РУС" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 13/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2(2), 2.3.1, 2.3.5.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континентал Тайрс РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Континентал Тайрс РУС" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.03.2015 N 13/17, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика от 06.05.2015 на акт налоговой проверки и вынесено решение от 19.06.2015 N 13/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 79510873 руб. (в т.ч. 36609008 руб. за 2012 год и 42901865 руб. за 2013 год), начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 8491194 руб. и несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 587 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15710322 руб. и, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 191859 руб. по налогу на прибыль и в размере 151751 руб. по НДФЛ.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.09.2015 N 21-19/101796 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 19.06.2015 N 13/88 незаконным, ООО "Континентал Тайрс РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с нормами ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Континентал Тайрс РУС" в проверяемых периодах привлекло заемные средства в рамках кредитных договоров, заключенных с материнской иностранной компанией "Continental AG" (ФРГ) в размере 4050000000 руб. в 2012 году и 4900000000 руб. в 2013 году (Т 7, л.д.1-53).

Как установлено судом и не опровергается заявителем компания заимодавец "Continental AG" (ФРГ) является головной компанией международного холдинга (группы компаний), владеет 100 % долей в компании "CAS-OneHoldinggesellschaftmbH", которая владеет 100 % в компании "CGH Holding B.V.", владеющей в свою очередь 100 % долей в компании "ContinentalGlobalHoldingNetherlands B.V.", являющейся единственным участником ООО "Континентал Тайрс РУС".

Уставной капитал ООО "Континентал Тайрс РУС" составлял в проверяемом периоде 513000000 руб., доля косвенного участия "Continental AG" (ФРГ) составляет 100 %.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки подтвердил, что общество является дочерней компанией немецкого концерна Continental. Компания "Continental AG" является резидентом ФРГ, что подтверждается документами от 20.02.2012 N 453 (Т 6, л.д. 106-112) и от 01.02.2013 N 402 (Т 6, л.д. 98-105), предоставленными налогоплательщиком.

Следовательно, иностранная компания "Continental AG" (ФРГ) (заимодавец) косвенно владеет 100 % уставного капитала общества (заемщик).

Генеральный директор ООО "Континентал Тайрс РУС" гражданин ФРГ Видмайер Ярон Мендель, в ходе допроса на основании ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки за период 2010-2011 г.г. пояснил, что "с момента образования по настоящее время конечным бенефициаром ООО "Континентал Тайрс РУС" является "Continental AG" (ФРГ), подтвердив, что "Continental AG" (ФРГ) является головной компанией ООО "Континентал Тайрс РУС" (протокол допроса от 25.09.2013, Т 6, л.д. 67-73). Также пояснил, что заемные средства привлекались для пополнения оборотных средств, в том числе для закупки товара.

Кроме того, из показаний Видмайера Ярона Менделя, следует, что поставщики входят в концерн "Continental AG" (ФРГ), за исключением одного независимого поставщика, доля которого в общих закупках не превышает 3 % (протокол допроса от 17.02.2014, Т 6, л.д. 35-61).

Согласно показаниям генерального директора общества Видмайера Ярона Менделя (протокол допроса от 17.02.2014, Т 6, л.д. 35-61), выплата премий (бонусов) и предоставление покупателям отсрочек оплаты за поставляемую продукцию в обязательном порядке согласовывались обществом с головной организацией "Continental AG" (ФРГ).

Следовательно, компания "Continental AG" (ФРГ), поставщики (с объемом поставок 97 %) и общество являются аффилированными лицами.

Показания генерального директора ООО "Континентал Тайрс РУС" подтверждаются информацией, предоставленной организацией письмом от 04.12.2014 N 745 с указанием поставщиков за 2012-2013 г.г., входящих в группу компаний Continental (Т 6, л.д. 82-87).

Кроме того, аффилированность организаций подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу N А40-123542/14-107-351 по требованию ООО "Континентал Тайрс РУС" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.02.2014 N 13/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (Т 6, л.д. 35-61).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 по делу N 305-КГ16-1901 (N А40-123542/2014) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что привлеченные займы использовались обществом исключительно для ведения предпринимательской деятельности - в целях частичного пополнения оборотных средств, на текущие нужды, что позволяет выплаченные по займам проценты в полном объеме отнести к расходам по налогу на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 252 и п. 3 ст. 269 НК РФ.

По существу данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Податель апелляционной жалобы указал, что привлечение заемных средств позволяло финансировать текущие (регулярные) общехозяйственные расходы (заработная плата сотрудников, аренда офисов, оплата других услуг, налогов и сборов, расчеты с бюджетными фондами и пр.) в период невысоких продаж, считая, что привлечение заемных средств производилось исключительно на необходимый период, что позволяло оптимизировать величину понесенных расходов на уплату процентов.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что своим покупателям заявитель предоставлял отсрочку платежей до 6 месяцев и выплачивал бонусы, согласно банковской выписке ЗАО "Королевский банк Шотландии" (Т 9, л.д. 1-33).

Из показаний главного бухгалтера налогоплательщика Горбуля Н.А. следует, что основной причиной привлечения заемных средств являются различия в сроках платежей поставщикам за приобретенный товар и покупателям за проданную продукцию (протокол допроса от 31.07.2013, Т 8 л.д. 73-78).

Вместе с тем, поставщики, которые вместе с проверяемой организацией входят в один холдинг и являются аффилированными лицами, такие преференции обществу не предоставляли (договор на поставку шин от 01.01.2005 N ICO-CAG-TSC-2005/01 между Континентал АГ (поставщик шинной продукции) ООО "Континентал Тайрс Рус" (Т 7); договор на поставку шин от 01.01.2008 N ICO-CMR-NSC-2008/01 между Континентал Матадор Раббер, с.р.о. Словакия и ООО "Континентал Тайрс РУС" (Т 4, л.д. 127-138); договор на поставку шин от 01.01.2005 N ICJ-DCSPOLSRO-NSC-2005/01 между Барум Континентал, с.р.о. и ООО "Континентал Тайрс РУС" (Т 4, л.д. 139-144); договор на поставку шин от 01.01.2005 N ICJ-DCSPOLSRO-NSC-2005/01 между Барум Континентал с.р.о. и ООО "Континентал Тайрс РУС" (Т 4, л.д. 105-126).

В результате предоставления отсрочек платежей до 6 месяцев покупателям, при этом, не получая отсрочки от своих аффилированных поставщиков, общество искусственно создавало дефицит оборотных средств. Восполняло же возникший дефицит общество путем получения кредитов под процент от аффилированной, взаимозависимой иностранной организации.

Как подтверждает заявитель, займы привлекались циклично, в течение года и накануне зимнего сезона, когда активно закупался товар, задолженность общества перед материнской компанией росла, а на исходе зимнего сезона, когда поступала основная выручка за проданные зимние шины, задолженность по займам погашалась.

Вместе с тем, привлечение займов происходило не в течение какого-то периода в году, как указывает заявитель, а на протяжении всего года, выручка поступала также не в течение какого-то конкретного периода, а в течение всего года.

Например, ООО "Эксклюзив" закупало шины у ООО "Континентал Тайрс РУС" в течение всего 2013 года, а оплачивало их исключительно в декабре 2013 года. То же самое наблюдается в отношении ООО "Олта".

Однако, при анализе выписки банка ЗАО "Королевский банк Шотландии" в отношении ООО "Континентал Тайрс РУС" установлено перечисление денежных средств от ООО "Эксклюзив" и ООО "Олта" в течение всего 2013 года, а не только в декабре 2013 года как указывает заявитель (выписка банка ЗАО "Королевский банк Шотландии", Т 9, л.д. 1-33).

Отсрочки по платежам покупателей, общество объясняет тем, что большинство организаций-покупателей не располагают собственными оборотными средствами, достаточными для незамедлительной оплаты, поэтому оплата полученных шин производилась по мере их реализации конечным потребителям.

ООО "Континентал Тайрс РУС" в рамках выездной налоговой проверки представило письмо от 04.12.2014 N 745 (Т 6, л.д. 113-140) с указанием отсрочек платежей по покупателям. Например, отсрочка за март 2013 года по зимним шинам по ООО "Авангард", ООО "Эксклюзив", ООО "Поволжская шинная компания", ООО "Трансхимресурс", ООО "Триумф Авто" составила 240 дней (Т 6, л.д. 127, л.д. 129, л.д. 134, л.д. 137, л.д. 138), также предоставлены данные об отсрочках платежей за шины по покупателю ООО "Эксклюзив" за 2012 год, по данным налогоплательщика средняя отсрочка в 2012 году по летним шинам - 88 дней, по зимним шинам - 113 дней, по грузовым шинам - 90 дней.

Судом установлены расхождения по отсрочкам платежей, представленными в ходе проверки обществом и его покупателями ООО "Эксклюзив", ООО "Олта".

ООО "Континентал Тайрс РУС" предоставило данные по отсрочке платежа за апрель 2012 года по покупателю ООО "Эксклюзив". По летним шинам отсрочка составила - 90 дней, по зимним шинам - 210 дней, по грузовым шинам - 90 дней. Средняя отсрочка по всем шинам составила 130 дней (письмо ООО "Континентал Тайрс РУС" от 04.12.2014 N 745, Т 6, л.д. 113-140).

По данным ООО "Эксклюзив" отсрочка платежа за апрель 2012 года составила 140 дней, что подтверждается документами на отгрузку шин (реестр товарных накладных) и платежными документами об их оплате (реестр платежных поручений) (ответ ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 02.03.2015 N 11-19/8236 с письмом ООО "Эксклюзив" от 24.02.2015 N 11, Т 7).

Таким образом, усматривается занижение (10 дней) при расчете отсрочки платежей за шины со стороны ООО "Континентал Тайрс РУС" по покупателю ООО "Эксклюзив".

По покупателю ООО "Эксклюзив" за 2013 год предоставлена средняя отсрочка по летним шинам - 88 дней, по зимним шинам - 113 дней, по грузовым шинам - 90 дней (письмо ООО "Континентал Тайрс РУС" от 04.12.2014 N 745, Т 6, л.д. 113-140).

ООО "Континентал Тайрс РУС" предоставило данные по отсрочке платежа за декабрь 2013 года по ООО "Эксклюзив", по летним шинам отсрочка составила - 150 дней, по зимним шинам - 60 дней, по грузовым шинам - 90 дней. Средняя отсрочка по всем шинам за декабрь - 100 дней (письмо ООО "Континентал Тайрс РУС" от 04.12.2014 N 745, Т 6. л.д. 113-140).

По данным ООО "Эксклюзив" отсрочка платежа за декабрь 2013 года составила -185 дней, что подтверждается документами на отгрузку шин (реестр товарных накладных) и платежными документами об их оплате (реестр платежных поручений) (ответ ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 02.03.2015 N 11-19/8236 с письмом ООО "Эксклюзив" от 24.02.2015 N 11, Т 7).

Анализ указанной информации позволяет сделать вывод о существенном занижении (85 дней) при расчете отсрочки платежей за шины со стороны ООО "Континентал Тайрс РУС" по покупателю ООО "Эксклюзив".

По данным ООО "Континентал Тайрс РУС" средняя отсрочка платежа по покупателю ООО "Олта" за 2013 год за летние шины составляет - 85 дней, за зимние шины - 105 дней, за грузовые шины - 60 дней. Средняя отсрочка за 2013 год по всем шинам составляет 83 дня (письмо ООО "Континентал Тайрс РУС" от 04.12.2014 N 745, Т 6 л.д. 113-140).

При анализе платежей от ООО "Олта" в адрес ООО "Континентал Тайрс РУС" установлено, что данные по банковской выписке не совпадают с данными, предоставленными ООО "Континентал Тайрс РУС".

По данным банковской выписки ЗАО "Королевский банк Шотландии" в отношении платежей ООО "Олта" отсрочка платежа за 2013 год составила - 107 дней (Т 9, л.д. 1-33).

Следовательно, имеется занижение (24 дня по всем шинам) при расчете отсрочки платежей за шины со стороны ООО "Континентал Тайрс РУС" в адрес ООО "Олта".

Также, кроме предусмотренной договорами отсрочки за поставленную шинную продукцию, ООО "Континентал Тайрс РУС" по письмам покупателей предоставляло отсрочку платежей в связи с несвоевременной оплатой за поставленную обществом шинную продукцию. Например, ООО "Олта" в письме от 25.05.2012 N 25051201 в адрес ООО "Континентал Тайрс РУС" указывает, что "в связи с большой дебиторской задолженностью и невозможностью получения кредитных средств на данном этапе у нашей компании образовался дефицит денежных средств. Обязуюсь погасить все долги по денежным обязательствам перед ООО "Континентал Тайрс РУС" в период с 01.06.2012 по 09.06.2012" (Т 9, л.д. 99), ООО "Шининвест" в письме от 25.12.2013 также указывает на наличие задолженности за поставленную шинную продукцию, ООО "Трансхимресурс" в письме от 21.06.2013 сообщает о просроченной задолженности с просьбой об отгрузке зарезервированных зимних шин, ООО "Техношина" в письме от 04.04.2012 просит о дополнительной отсрочке платежей, ООО "Компания Старк" также указывает на наличие задолженности за поставленную шинную продукцию (Т 38, л.д. 34-52).

Как указывает податель апелляционной жалобы, заводы-производители шин (аффилированные обществу лица) не имели возможности предоставлять ООО "Континентал Тайрс РУС" аналогичные по длительности отсрочки оплаты за поставленный товар, поскольку для обеспечения непрерывности производственного цикла заводы-производители нуждаются в регулярном, прогнозируемом поступлении выручки за отгруженную продукцию, которая позволяет поддерживать необходимый уровень материально-технических запасов, а также своевременную оплату текущих производственных расходов, также указывая, что условие о размере отсрочки за отгруженные заводами-производителями шины является единым для всех дочерних компаний группы Continental по всему миру и установлено п. 3.2 внутренней политики Continental N 100.1, оплата должна быть произведена не позднее 20 дней после окончания месяца, в котором была осуществлена поставка товара. Изменение или нарушение этого условия обществу запрещено и влечет за собой дисциплинарные меры в отношении его руководства со стороны материнской компании (Т 1, л.д. 128-133).

Кроме того, как отмечалось и судом первой инстанции, договоры с аффилированными поставщиками на поставку шинной продукции не предусматривают никакой ответственности за нарушение срока выплат за поставленную продукцию, в то время как договоры с покупателями предусматривают ответственность за нарушение сроков оплаты.

ООО "Континентал Тайрс РУС" указывает, что разница в длительности отсрочек оплаты не являлась единственной причиной возникновения дефицита оборотных средств и привлечения займов (Т 1, л.д. 12-18).

Вместе с тем, налогоплательщик, осознавал характер и род своей деятельности, а именно, сезонность поставок и продаж, отсрочку платежей, предоставленную покупателям, обязательное согласование условий договоров, заключенных с покупателями, с материнской компанией "Continental AG" (ФРГ), что свидетельствует о намеренном и постоянном привлечении заемных средств от головной организации холдинга (при применении описанной выше структуры ведения хозяйственной деятельности на территории России), направленное на получение холдингом дополнительных доходов в виде процентов по кредитам, а также на получение ООО "Континентал Тайрс РУС" налоговой выгоды, путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012 и 2013 г.г. на суммы процентов по займам, полученным от "Continental AG" (ФРГ).

Налоговый орган учитывал и правовую позицию судов по делу N А40-123542/14-107-351, в котором суды дали оценку доводам общества об условиях договоров поставки как внутри холдинга, с аффилированными поставщиками, так и с российскими покупателями, не входящими в холдинг, с учетом согласования условий поставки как в первом, так и во втором случае, с материнской компанией.

Полно и всесторонне проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа, что сделки по предоставлению займов совершались между взаимозависимыми лицами (ООО "Континентал Тайрс РУС" и "Continental AG" (ФРГ)) с целью искусственного привлечения денежных средств в виде займов и, соответственно, искусственного увеличения кредиторской задолженности, а дефицит оборотных денежных средств возникает по причине специального, постоянного и согласованного предоставления отсрочек платежей в адрес покупателей шинной продукции. Результатом получения указанных кредитов от иностранного аффилированного лица является систематический вывод денежных средств за рубеж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, что ссылки инспекции и суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-123542/14-107-351 являются необоснованным использованием обстоятельств, недоказанных в настоящем деле.

Ссылаясь на указанное дело, инспекция указала на установленный факт аффилированности поставщиков и общества, а также на намеренное создание дефицита оборотных средств как основания для привлечения займов от материнской компании заявителя "Continental AG" (ФРГ).

При этом подателем апелляционной жалобы факт аффилированности не отрицается.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы судом оценивалась не экономическая целесообразность предоставления отсрочек обществу аффилированными поставщиками, а результат согласованного ведения деятельности, при которой различные отсрочки предоставлены с одной стороны обществу его аффилированными поставщиками, а с другой - обществом российским покупателям.

Необоснованной является ссылка представителей заявителя на правоотношения с ООО "Нижнекамский Завод Шин ЦМК", так как условия Договора от 23.09.2010 N 07/2010/111 предусматривают поставку только грузовых шин, в то время как ООО "Эксклюзив" и ООО "Олта" заявителем поставлялись зимние, летние и грузовые шины. Объем поставок ООО "Нижнекамский Завод Шин ЦМК" в проверяемом периоде составил 5-7 % (Т 9, л.д. 100-106). Также общество в письменных пояснениях от 10.05.2016 (Т 9, л.д. 91-98) указало, что максимальная отсрочка по данному поставщику - 60 дней, а в рамках налоговой проверки предоставляло по данному поставщику данные о средней отсрочке в 2012-2013 г.г. - 45,5 дней (исх. ООО "Континентал Тайрс РУС" от 04.12.2014 N 745, Т 6, л.д. 113-140).

В части довода апелляционной жалобы о связи заимствований с предпринимательской деятельностью заявителя (привлечение займов с учетом сезонности, фактическое использование средств на конкретные цели, погашение за счет входящих платежей).

Судом установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки анализировал в целом проверяемый период (2012-2013 г.г.), а не выборочные периоды или сезоны, в обжалуемом решении также не указывается о предоставлении отсрочек платежей летом или зимой, отсрочки по оплате для покупателей установлены не только в летний или зимний период, а в течение всего года, отсрочки покупателям существенно превышают отсрочки, предоставляемые налогоплательщику аффилированными поставщиками.

При таких обстоятельствах сам факт расходования заемных средств и их погашения не опровергает выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-251161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов