Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-7245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-14927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Кольцова Евгения Михайловича - Бякова В. М. по доверенности от 12.11.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кольцова Евгения Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 октября 2016 года

по делу N А71-14927/2015

по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Кольцову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 313182815400022, ИНН 182808518841)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову Евгению Михайловичу (далее - ИП Кольцов Е. М., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 910 767 руб. 29 коп. выплаченного страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования грузов N Л-41850010-40-1-000317-14 от 30.09.2014.

Ответчик иск не признал, заявил о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу N А71-14927/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.09.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП Кольцова Е. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу N А71-14927/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик оспаривает его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить спорный судебный акт с учетом ставших ему известными обстоятельств. Так, по утверждению апеллянта, его адвокатом в рамках производства по уголовному делу было заявлено ходатайство о предоставлении сведений о том имеются ли в материалах уголовного дела, на момент его приостановления, доказательства наличия, либо отсутствия обстоятельств, которые перевозчик (ИП Кольцов Е.М.) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело?

Согласно доводам жалобы, на данный запрос получен ответ начальника СО Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области Кузнецовой М.С. (N 83/5402 от 02.08.2016), в котором сказано: "...В рамках материалов уголовного дела, на момент приостановления установлено, что открытое хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик (Кольцов Е.М.) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

Как полагает заявитель, ответ начальника СО Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области Кузнецовой М.С. (N 83/5402 от 02.08.2016) является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу и доказательством, которое по объективным причинам не могло быть представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по существу спора, просил оспариваемое определение отменить.

ПАО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положены аргументы ответчика, аналогичные приведенным в жалобе, а именно утверждение о том, что в ответе начальника СО Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области Кузнецовой М. С. за N 83/5402 от 02.08.2016 указано, что в рамках материалов уголовного дела, на момент приостановления установлено, что открытое хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик (Кольцов Е.М.) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанный ответ является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, исходил из того, что ответ начальника СО Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области М.С. Кузнецовой N 83/5402 от 02.08.2016 не может является доказательством того, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции документа, представленного ответчиком в обоснование спорного заявления.

Как верно указано судом, вопрос о доказанности того факта, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, был предметом исследования и нашел отражение в решении от 06.04.2016. Как отметил суд, ответчик, осуществляя деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как перевозчиком должного контроля за сохранностью груза, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за причиненные убытки.

Сведения, содержащиеся в ответе N 83/5402 от 02.08.2016, об ошибочности указанных выводов суда не свидетельствуют, вину ответчика в утрате груза не опровергают и не влекут возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Принимая во внимание, что ответ начальника СО Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области М.С. Кузнецовой N 83/5402 от 02.08.2016 не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на исход спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требования ответчика, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование заявления, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А71-14927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский