Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17420/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-4256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМФОРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-4256/2016

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМФОРТ" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

третьи лица: Шилов Александр Станиславович, Шудегова Ольга Викторовна, Кандаков Роман Александрович

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМФОРТ" (ответчик) о взыскании 42 675 395,29 руб., в том числе 40 153 219,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2014 по июль 2015 года (включительно) и 2 522 175,78 руб. пени, начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 40 410 179,73 руб., в том числе задолженность в сумме 31 290 796,58 руб. и неустойку в сумме 9 119 383,15 руб., начисленную в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с суммой задолженности. Указывает, что поскольку в многоквартирных домах по ул. Ким, 86 и Ким, 92 отсутствуют приборы учета, расчет объема потребленной теплоэнергии производился истцом по нормативам. При этом в подвале многоквартирного дома по ул. Ким, 86 расположено нежилое помещение общей площадью 576,1 кв. м, а в многоквартирном доме по ул. Ким, 92 - нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, в которых коммунальные услуги по отоплению не предоставляются, что подтверждается актами, следовательно, площадь данных помещений подлежит исключению из расчета.

Кроме того ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не согласен со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик оплачивает услуги истца на основании собранных с собственников помещений денежных средств и не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность в силу недобросовестного исполнения своей обязанности собственниками помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 года между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, заключен договор горячего водоснабжения N 61-7010/ГВ и договор теплоснабжения N 61-7010, сроком действия с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 года.

Согласно условий данных договоров истец обязан поставлять тепловую энергию и оказывать услугу "горячее водоснабжение" в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний принял на себя обязательства производить оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт просрочки в оплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и принят судом первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, а также из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в нежилых помещениях многоквартирных домов N 86, 92 по ул. Ким г. Перми, и принял за основу расчет истца,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 6.05.2011 г.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета и порядок расчета задолженности исходя из нормативов потребления коммунальной услуги ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в многоквартирном доме по ул. Ким, 86 расположено нежилое помещение общей площадью 576,1 кв. м, а в многоквартирном доме по ул. Ким, 92 - нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, в которых коммунальные услуги по отоплению не предоставляются, что подтверждается представленными актами, в связи с чем площадь данных помещений должна быть исключена из расчета задолженности.

Представленным ответчиком актам об отсутствии отопления в указанных нежилых помещениях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные акты составлены после завершения отопительного сезона и содержат лишь информацию об отсутствии в указанных помещениях радиаторов отопления на общедомовой системе отопления, что не свидетельствует о том, что услуга по отоплению собственникам данных помещений не оказывается. В акте от 6 мая 2016 г. имеется также указание на то, что по данному помещению проходят общедомовые инженерные коммуникации, в том числе общедомовая лежанка отопления и стояки отопления без теплоизоляции. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения отапливаются иным образом, а не за счет предоставленной истцом услуги, материалы дела не содержат.

Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9 119 383,15 руб., рассчитанной с применением ставки рефинансирования, действующей в соответствующих периодах просрочки уплаты долга, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Также обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в связи с обращением с настоящим иском в суд подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-4256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский