Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-177/17

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

16 января 2016 г.

Дело N А40-215801/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-215801/2015, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "МНПП АКСИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора-купли продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-215801/2015.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подана с нарушением требований, установленных ст. 259 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлена 31 октября 2016 года, опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 01 ноября 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 16 декабря 2016 года.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик не получил оспариваемое решение суда первой инстанции.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2016 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а значит не мог не знать о вынесенном судебном акте.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 01 ноября 2016 года.

Ответчик несет риск неполучения судебных актов по месту регистрации.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев