Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14080/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А57-17857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-17857/2016, (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3443117155 ОГРН 11234430004190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОМ" (ИНН 6434014254 ОГРН 1126432003400)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 075 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П. (далее - ООО "Проспект" к.у Гончаров В. П., истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОМ" (далее - ООО "Интер-Ком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900075 рублей 45 копеек

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-17857/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-17857/2016 отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу N А12-26455/2014 ООО "Проспект" (ранее ООО "ВолгаСнабСбыт") было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу N А12-26455/2014 конкурсным управляющим ООО "Проспект" утвержден Гончаров Владимир Петрович.

В ходе процедуры банкротства ООО "Проспект" было установлено, что в соответствии с выпиской по счету клиента ЗАО "Райффайзебанк" за период с 28.08.2012 по 01.02.2015, истец неосновательно перечислил денежные средства в общей сумме 705 925 рублей на расчетный счет ООО "ИНТЕР-КОМ".

В подтверждение данных обстоятельств, истец представил платежные поручения N 12 от 12.04.2013, N 19 от 17.04.2013, N 20 от 17.04.2013, N 43 от 23.05.2013, N 41 от 23.05.2013.

01.03.2016 истцом в адрес ООО "ИНТЕР-КОМ" было направлено заявление о предоставление документов, подтверждающих исполнение обязательств.

До настоящего времени, документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ООО "ИНТЕР- КОМ", в адрес конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ" не поступило.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив незаключенность договора между сторонами и наличие фактических отношений, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в платежных поручениях N 12 от 12.04.2013 года, N 19 от 17.04.2013 года, N 20 от 17.04.2013 года, N 43 от 23.05.2013 года, N 41 от 23.05.2013 года получателем денежных средств указано не ООО "ИНТЕР-КОМ", а ИП Сидоркин Аркадий Сергеевич.

Иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признано судом необоснованным, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 075 рублей 45 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-17857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1123443004190, ИНН 3443117155) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин