Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-14337/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-54768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-54768/2016 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (347081, Ростовская область, Тацинский район, поселок Быстрогорский, улица Щебеночная, 110, ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799)

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, город Волгоград, улица Ковровская, дом 16а, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ул. Ковровская, д. 24, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), департамента финансов администрации Волгограда (400131, Волгоград Город, им В.И.Ленина Проспект, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 344401001)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от администрации Волгограда - Заставная А.Е, по доверенности N Д/05-52 от 12.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - истец, ООО "Волгоградское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 834 007 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-54768/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Волгоградское ДСУ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебная коллегия отказала, так как отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Волгограда, в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 538, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Ангарская в границах от ул. им. Рокоссовского до шоссе Авиаторов в Дзержинском районе Волгограда, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки установленные п. 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 122 233 156 руб. 18 коп. (пункт 4.1. контракта).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от 22.09.2016 года с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взыскана задолженность в сумме 89 198 693 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил выполненные работы, истец начислил ему неустойку в размере 834 007 руб. 78 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2016, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Выполнение истцом работ и их не оплата ответчиком в установленный контрактом срок в сумме 89 198 693 руб. 31 коп. установлена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 по делу N А12-38323/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.07.2016 по 11.08.2016 составила 834 007 руб. 78 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и правомерно признан верным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В оспариваемом решении судом установлено, что муниципальный контракт N 538 от 25.08.2014 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-54768/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-54768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина