Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60963/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-113765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Флекс Инжиниринг ДИО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2016 г. по делу N А40-113765/2016,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-997)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Инжиниринг ДИО"

о признании обязательств исполненными и взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Инжиниринг ДИО" о признании обязательств, предстумотренных Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2013 г. к Договору N УТ0000033 от 15.08.2012 г. о выполнении проекта MasterSCADA верхнего уровня автоматизированной системы мониторинга инженерных объектомдля ТП выполненных истцом, в полном объёме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а также взыскании суммы долга по дополнительному соглашению N1 от 12.11.2012 г. к договору N УТ0000033 от 15.08.2012 г. в размере 26 800 руб., неустойки за период с 17.03.2014 г. по 05.02.2016 г. по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2012 г. к договору N УТ0000033 от 15.08.2012 г. в размере 7 399 руб. 80 коп., суммы долга по дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2013 г. к договору N УТ0000033 от 15.08.2012 г. в размере 252 350 руб., неустойки за период с 17.03.2014 г. по 05.02.2016 г. по дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2013 г. к договору NУТ0000033 от 15.08.2012 г. в размере 69 648 руб. 60 коп, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 16 124 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-113765/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значе для дела, не изучены возражения ответчика, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 15.08.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Флекс Инжинирш ДИО" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнСАТ" (далее Истец) был заключен Договор N УТ0000033 на выполнение комплекса работ по создан и проекта MasterSCADA верхнего уровня системы мониторинга инженерных объектов.

Весь объем работ по данному договору был выполнен Истцом в установленные сроки, полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 694 от 09.10.2012 г. на сумму выполненных работ 317 000 руб. Ответчик также произвел все предусмотренные договором платежи.

В ходе выполнения работ по договору N УТ0000033 от 15.08.2012 г. сторонами была определена необходимость проведения дополнительных работ. В связи с этим, в соответствии пунктами 12.1. и 12.2. Договора N УТ0000033 от 15.08.2012 г., между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 г. (далее - Соглашение N 1), на выполнение комплекса работ. Стоимость работ по Соглашению N1 составила 26 800 руб.

Работы по Соглашению N 1 были выполнены Истцом в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты Ответчиком без замечаний и возражений, о чём свидетельствует подписанный сторонами Акт N 1148 от 21.11.2012 г. Данный акт определяет возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Однако, Ответчиком оплата не произведена в нарушение подпункта 2.1.1. Договора N УТ0000033 от 15.08.2012 г., также не была оплачена неустойка.

Позднее, сторонами в соответствии с подпунктами 12.1. и 12.2. Договора N УТ0000033 15.08.2012 г., было принято решение о заключении Дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2013 г. (далее - Соглашение N 2) на выполнение комплекса дополнительных работ. Сторонами была установлена стоимость этих работ в размере 360 500 руб. Аванс в размере 108 150 руб. был перечислен Ответчиком 04.02.2013 г.

Комплекс работ по Соглашению N 2 был выполнен Истцом, в связи с чем, в адрес Ответчика 19.04.2013 г. электронной почтой (edereviago@flexen.ru) были направлены счет -фактура N 2453 и Акт о выполнении работ на сумму 360 500 руб.

29.04.2013 г. Ответчик по электронной почте подтвердил получение этих документов.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Соглашению N 2 к Договору N УТ000033 от 15.08.2012 г., указанных в пунктах 2.1.1.; 3.3.; 3.4.; 5.1.; 5.2.; 5.3. Договора, сроки приемки выполненных работ ответчиком по делу были сдвинуты по независящим от Истца обстоятельствам.

Согласно данным электронной почты от 02.07.2013 г., направленной Ответчиком (edereviago@flexen.ru) в адрес Истца, выполнение работ по Соглашению N 2 было проверено, проект MasterSCADA верхнего уровня системы мониторинга инженерных объектов (программное обеспечение) находилось в работоспособном состоянии, что подтверждает отзыв о работе программного обеспечения (исх. от 16.03.2015 г. N 33-01/266).

Однако, несмотря на проведенную проверку программного обеспечения и установленную его работоспособность, Ответчиком не была документально оформлена приемка выполненных работ, не был подписан и не был предоставлен Акт приемки работ или официальный отказ в подписании акта в соответствие с п. 6.3. Договора N УТ0000033. Ответчиком, в нарушение подпункта 2.1.1. Договора N УТ0000033 от 15.08.2012 г., не произведена оплата выполненных Истцом работ в сумме 360 500 руб. Неустойка также не была оплачена.

В адрес Истца каких-либо замечаний и возражений по поводу качества выполненных работ от Ответчика не поступало, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств не выполнения работ, либо их несоответствия предъявляемым требованиям Ответчиком также не предъявлялось. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ не представлялось в соответствии с требованиями пунктов 6.1., 6.3., 6.5., 6.6 Договора N УТ0000033 от 15.08.2012 г.

Из изложенного следует, что Истцом в рамках исполнения Договора N УТ000033 от 15.08.2012 г., Соглашений к нему N 1 и N 2 были надлежащим образом выполнены все обязательства в установленные сроки, направлены Ответчику в установленные сроки документы для приемки и оплаты выполненных работ. Ответчиком были получены документы для приемки и оплаты выполненных Истцом работ, однако, не произведена оплата работ по Соглашению N 1 на сумму 26800 руб., а также Ответчиком не оформлена приемка работ, в следствие чего, не подписан Акт приемки работ и не оплачены выполненные работы по Соглашению N 2 на сумму 252 350 руб.

За период с 02.07.2013 г. по 25.02.2014 г. Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором и Соглашениями N 1 и N 2 исполнены не были по причинам, не зависящим от воли Истца.

В связи с неосуществлением обязательств Ответчиком в 2013 году и окончанием финансового года, 25.02.2014 г. истцом были пересоставлены документы о приемке выполненных работ по Соглашению N 2, а именно: счет-фактура N 667 от 25.02.2014 г., акт N 661 от 25.02.2014 г., а также составлен счет на оплату N 1620 от 25.02.2014 г. на сумму 252 350 руб.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности исполнения сторонами обязательства.

Истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору, неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием о приемке и оплате выполненных работ, а также оплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, Истцом и предъявлены требования ко взысканию с Ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 279 150 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в общей сумме 77 048,4 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.3. договора за период с 17.03.2014 г. по 05.02.2016 г. включительно.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значе для дела, не изучены возражения ответчика, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы истца являются надуманными, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона также не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-113765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев