Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-19448/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-42659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия свердловской области "Газовые сети": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Гордиенко И.С., доверенность от 11.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-42659/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску государственного унитарного предприятия свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") о взыскании 22 490 400 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 27.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Указывает, что заявление ответчика о снижении неустойки передано только суду первой инстанции, ответчик завышенность неустойки не доказал.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ГУП СО "Газовые сети" (заказчиком) и ООО "ПромСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 13-0486, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по расширению сети газопроводов для снабжения ЖБК "Уфимка" в г.Михайловск Свердловской области (генпроектировщик ЗАО "Уралпроектгаз") шифр N 36, - 2012, положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0474-12/12-0252-1 от 07.08.2012, муниципальный контракт N 0162300063413000019- 0324322-01 от 17.05.2013), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Свердловская область, г.Михайловск, р-н Уфимка.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 2 Сводный сметный расчет, который сторонами в материалы дела не представлен, и, как указал ответчик, не составлялся и не подписывался сторонами.

Цена договора определена в сумме 44 528 000 руб., является твердой. Оплата работ в 2013 составляет 15 488 000 руб., в 2014 - 29 040 000 руб.

Финансирование осуществляется по мере поступления денежных средств из областного и местного бюджетов за счет заказчика.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 4.1.2 - не позднее 30.10.2014.

В силу пункта 7.3 договора в случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, либо несоблюдения графика производства работ (приложение N 3), либо невыполнения работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подрядчиком, начиная со дня после истечения срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается решением суда от N А60-34246/2015 от 09.10.2015.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором, наличия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заявлено ответчиком устно в ходе судебного заседания 24.11.2016, а также поступило в суд в электронном виде 23.11.2016, что не противоречит положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения, указав на чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5 %, что составляет 180 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции учтено и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 680 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-42659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова