Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-177136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеслаКомп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-177136/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1531)

по иску ООО "МРЗ" (ОГРН 1157746043201, 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2, стр.3, комн.92)

к ООО "ТеслаКомп" (ОГРН 1097847166240, 195030, Санкт-Петербург, ул.Электропультовцев, д.7, литер. В)

о взыскании задолженности по договору от 05.09.2011 N 3/11 в размере 2 852 318 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 285 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражинская Л.В. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от ответчика: Малинина И.С. по доверенности от 29.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТеслаКомп" о взыскании задолженности в размере 2 852 318 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 285 руб. 49 коп.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.09.2011 N 3/11, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства (в том числе) по оказанию услуг по шеф-монтажу поставленного оборудования.

Письмами от 09.04.2014 N 11/14; от 14.04.2015 N 14/15 покупателем заявлено об одностороннем отказе от услуг по шеф-монтажу оборудования и возврате суммы неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора, в адрес ответчика направлялись претензии от 02.06.2016 N 14/16, от 03.08.2016 N 33/16 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Однако ответчиком не выполнены требования претензии, денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса за услуги по шеф-монтажу оборудования в размере 2 852 318 руб. 18 коп. истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 285 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено в отсутствие законных оснований для ее дальнейшего удержания, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, несогласовании сторонами даты выполнения ответчиком договорных обязательств, неправомерности отказа истца от договора отклоняются судом.

Сроки поставки и шеф-монтажа по договору определены п.п.2.1.6 и 2.2.2 договора, при этом тот факт, что срок предоставления ответчиком услуг по шеф-монтажу определен через согласование его сторонами, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору и ответчиком нарушены.

На основании указанных норм, применяемых к договору между сторонами как к смешанному, истцом договор в одностороннем порядке расторгнут правомерно, течение срока исковой давности начинается с момента, определенного в первом письме истца об отказе от договора - 30.04.2014, когда ответчику предписано добровольно возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 усматривается, когда данный акт составлен и подписан сторонами, с учетом получения ответчиком претензий истца, а также того, что с его стороны акт сверки подписан генеральным директором, данный акт однозначно свидетельствует о признании ответчиком необходимости возвратить сумму неотработанного авансирования.

Считая с момента составления данного акта, срок исковой давности истцом не пропущен по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ и его перерыв осуществлен в момент подписания акта сверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом того, что согласно п.7.1 договора истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения своих о обязанностей по договору, а обязательства ответчика по осуществлению шеф-монтажных работ прекратились только с отказом истца, оформленным письмами от 09.04.2014 N 11/14; от 14.04.2015 N 14/15, суд апелляционной инстанции считает, что перерыв течения срока исковой давности осуществлен в установленных законом пределах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-177136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеслаКомп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев