Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7687/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А69-2369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 октября 2016 по делу N А69-2369/2016, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (далее - общество, ООО "Технологии автономных систем") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - ГБУ РТ "УКС") о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.12.2014 N 348-СП по государственному контракту N110 от 26.12.2014 на выполнение капитального ремонта объектов социальной сферы Республики Тыва в сумме 576 425 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" о признании недействительным договора субподряда от 29.12.2014 N 348-СП и применении последствий недействительности сделки путем возврата с общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" неосновательного обогащения в сумме 3 348 209 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 14 258 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" отказано. С государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части - удовлетворить требования ООО "Технологии автономных систем" в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки необоснованным. Указывает на нарушение судом первой инстанции нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу данной нормы взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Суд не признал сделку недействительной, но частично применил норму статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит указанной норме. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2016, судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии заявителя с судебным актом только в части отказа во взыскании задолженности по договору субподряда N 348-СП от 29.12.2014 в сумме 576 425 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (Генеральный подрядчик) и ООО "Технологии автономных систем" (Субподрядчик) 29 декабря 2014 года заключен договор субподряда N 348-СП на выполнение капитального ремонта санузлов здания ГБПОУ "РОМХШИ" им. Р.Д. Кенденбиля по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Генподрядчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется на основании локальных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 4 667 418 рубля (в том числе НДС 18%, 711 979 рублей 02 копейки).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлены с 29.12.2014 по 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподрядчик в срок до 25 числа каждого месяца составляет и представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). После выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик предоставляет Генподрядчику на подписание итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11 оплата по договору производится в следующем порядке: авансовые или промежуточные платежи по условиям настоящего договора не предусматриваются; расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 5.1. договора; окончательный расчет будет производиться Генподрядчиком с учетом ранее произведенных платежей и предъявленных к Субподрядчику имущественных санкций.

Во исполнение обязательств по договору N 348-СП от 29.12.2014 общество выполнило предусмотренные договором работы и сдало их результат ГБУ РТ "УКС", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 05.03.2015 г. на сумму 3 492 812 рублей.

ГБУ РТ "УКС" произведена оплата стоимости выполненных подрядных работ платежным поручением от 13.03.2015 N 305077 на сумму 3 348 209 рублей 58 копеек.

Задолженность за выполненные и неоплаченные подрядные работы по договору субподряда N 348-СП от 29.12.2014 составила 576 425 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ГБУ РТ "УКС", полагая, что договор субподряда N 348-СП от 29.12.2014 заключен в нарушение положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось в суд с требованием о признании договора субподряда недействительным и применении последствий недействительности договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора субподряда N 348-СП от 29.12.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент заключения договора субподряда N 348-СП от 29.12.2014 действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае сумма договора субподряда превышает указанный законом максимум.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13, правомерно пришел к выводу, что договор субподряда в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ заключен без торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, как верно установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственного контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, является необоснованной.

Договор заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор субподряда N 348-СП от 29.12.2014 заключен без использования конкурентных способов определения подрядчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, следует признать, что оспариваемая сделка нарушает вышеназванные императивно закрепленные нормы закона и при этом посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, а именно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ ответчиком не опровергался, отклонен апелляционной инстанцией как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств федерального бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости работ по выполнению капитального ремонта санузлов здания ГБ ПОУ "РОМХШИ" им. Р.Д. Кенденбиля, выполненных в отсутствие заключенного государственного контракта, направлен на получение истцом дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2016 по делу N А69-2369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда