Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-31324/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-49469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016 N 05/ЗГДС/166;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31324/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-49469/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности в размере 414 421 руб. 67 коп., сумму неустойки 444 456 руб. 98 коп., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что считает необоснованным зачисление денежных средств, поступивших без указания назначения платежа в погашение обязательств, срок которых наступил ранее, то есть в счет задолженности за предыдущий период.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, Общество указало на неправомерное не применение судом первой инстанции положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

29.12.2016 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что в связи с достигнутой договоренностью между сторонами Предприятие отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 444 421 руб. 98 коп. В остальной части истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 444 421 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, при условии отсутствия возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 444 421 руб. 98 коп. в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по основаниям, не связанным с нормами статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере 414 421 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2013 N 13243.036.1 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За периоды с декабря 2015 года по апрель 2016 года истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 16 982 050 руб. 56 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 12 600 382 руб. 07 коп., по разнице в тарифах - на сумму 4 381 668 руб. 49 коп. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 414 421 руб. 67 коп.

Ответчиком поставленная энергия в нарушение условий договора не оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 444 421 руб. 98 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями Договора и указан в соответствующих счетах-фактурах.

В свою очередь ответчик суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме не представил.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной ответчику тепловой энергии суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в связи следующим.

При заключении спорного договора стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика в оплату задолженности.

Поскольку в назначении платежа поступающих от ответчика денежных средств не был указан период, за который ответчик производит оплату, истец при разнесении денежных средств правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 522 ГК РФ, и отнес денежные средства на первый неоплаченный счет, в хронологическом порядке возникновения задолженности.

Доказательств наличия претензий и возражений по разнесению сумм и периодам задолженности, а также обращений к истцу по указанному вопросу, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3711 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-49469/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847063525) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274) сумму задолженности в размере 414 421 руб. 67 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 288 руб. 43 коп."

Принять отказ Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в части взыскания неустойки в размере 444 421 руб. 98 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274) из федерального бюджета 3711 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина