Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-16370/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-35425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-35425/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-производственная компания Град" (ОГРН 1026604968631, ИНН 6670021590)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Град" (далее - истец, ООО "ППК Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Стройуниверсал") о взыскании 305 326 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда N А-14/02/14 от 11.03.2014, 155 054 руб. 47 коп. пеней, 36 812 руб. 44 коп. законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга, законных процентов, начиная с 20.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 305 326 руб. 83 коп. задолженности, 155 054 руб. 47 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 985 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 777 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК Град" (подрядчик) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор от 11.03.2014 N А-14/02/14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы стадий "Проект", "Рабочая документация" по объекту: "Авто - сервисный центр по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге", участвовать совместно с заказчиком в согласовании проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления (при необходимости), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 550 544 руб. 71 коп.

В разделе 2 договора определен порядок оплаты выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 550 544 руб. 71 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты от 25.04.2014 N 10 на сумму 47 432 руб. 42 коп., от 25.06.2014 N 13 на сумму 43 110 руб. 84 коп., от 25.06.2014 N 14 на сумму 1 460 001 руб. 45 коп., подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 305 326 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317.1, 330, 395, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 305 326 руб. 83 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 054 руб. 47 коп. за период с 04.07.2014 по 20.07.2016. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 7.3 договора установлено ограничение размера ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (не более 10% от суммы договора), и истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 % от цены договора. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон из договора, заключенного 11.03.2014, не применяются. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, в размере 27 777 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 8.1 договора споры и разногласия сторон, связанные с исполнением, изменением и расторжением договора, разрешаются сторонами настоящего договора путем переговоров, в претензионном порядке. Срок ответа на претензии не должен превышать 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены копии писем исх. N 93 от 10.08.2015, исх. N 108 от 01.09.2015 с требованием произвести оплату задолженности по выставленным счетам на основании договора от 11.03.2014 N А-14/02/14. Письма вручены нарочно, что подтверждается отметками работников организации ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия от 11.03.2016 не получена ответчиком, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что иные письма истца ответчиком получены, истец был осведомлен о требованиях истца, однако не предпринял мер к их добровольному удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом письма являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они содержат требования об уплате задолженности по спорному договору. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева