Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-45692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" - Коннова О.А. представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт;

от АО "Люберецкий Водоканал" - Данилова Т.Н. представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт; Шмелева М.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-45692/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "КЖКХиБ" п. Красково о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "КЖКХиБ" п. Красково (далее - МУП "КЖКХиБ" п. Красково ) о взыскании 878 193 руб. 85 коп. задолженности и 10 266 руб. 71 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил требования в части суммы задолженности, и просил взыскать задолженность в размере 813 254 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 121-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Люберецкий Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Люберецкий Водоканал" ("водоканал") и МУП "КЖКХиБ" п.Красково ("абонент") был заключен договор на прием сточных вод N 800 от 27.11.2008 г.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 г. по делу N А41-7479/09.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество принятых сточных вод от абонента производится средствами измерений, установленными на канализационных сетях (расходомерами) в точках, согласованных с ОАО "Люберецкий Водоканал". До установки расходомеров учет производится по показаниям водомеров на ВЗУ (п. 56 Правил), а при их отсутствии - по производительной мощности насосов при их круглосуточном действии.

Объем принятых сточных вод определяется как сумма показаний водомеров на всех ВЗУ, расположенных на территории городского поселения Красково, за вычетом объемов все субабонентов, заключивших прямые договоры с ОАО "JIюберецкий Водоканал".

Согласно акту оказанных услуг N Р00004918 от 30.04.2016 г., в апреле 2016 года абоненту были оказаны услуги водоотведения стоимостью 3 246 006 руб. 19 коп.

Данный акт получен абонентом 11.05.2016 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 643 от 11.05.2016 г.

При этом, АО "Люберецкий Водоканал" также уведомило абонента МУП "КЖКХиБ" п. Красково о том, что с учетом отсутствия на приборов учета на ВЗУ-1, ВЗУ-2 и ВЗУ-21, а также отсутствия доступа на ВЗУ-5, расчет по данным объектам произведен исходя из объема потребления за прошлый месяц, и с учетом произведенного водоканалом перерасчета.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу правила, содержащегося в части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, следовательно, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств объема фактически поставленной воды и принятых сточных вод за взыскиваемый период не соответствует действительности, поскольку количество отпущенной воды определено истцом по показаниям водосчетчиков.

В рассматриваемом случае, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг N Р00004918 от 30.04.2016 г., в апреле 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательства потребления услуг в ином объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 813 254, 35 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-45692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев