Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18141/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-5450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Сотникова Е.С., доверенность от 28.10.2015, от ответчика - представитель Ухоботина Е.В., доверенность от 28.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки, а именно: устранить отклонения от вертикали и горизонтали, превышающие предельно допустимое значение 20 мм, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 иск удовлетворен частично, ответчик обязан в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области, в том числе: устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить её без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям истца к апелляционной жалобе и к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 г. между ООО "Нива" (далее истец, покупатель) и ООО "Полымя" (далее ответчик, продавец) заключен договор N 25/Б купли-продажи комплекса зерносушительного оборудования - КЗК-20, требующего монтажа.

Цена оборудования включает стоимость оборудования упаковки, транспортировки, оформление необходимых документов, гарантийного обслуживания, доставки, обучения, НДС.

Общая сумма договора составила 16 249 745 руб. 8 5 коп., включая НДС - 18 %, цена оборудования 13 465 234 руб. 00 коп. включая НДС.

Согласно п. 2.5.2 договора цена работ по строительству фундамента (приблизительная, окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в акте выполненных работ, составляет 450 000 руб. 00 коп., включая НДС, цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2 334 544 руб. 65 коп., включая НДС.

В качестве приложения N 1 к договору стороны согласовали - спецификацию оборудования (л.д. 15-17 Т. 1), - порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

В качестве Приложения N 3 к договору стороны согласовали технологическую схему, схему расстановки оборудования, а также Приложение N 4 - Порядок выполнения работ по строительству бетонного фундамента (л.д. 21-22 Т. 1).

Согласно Приложению N 4 продавец осуществляет работы по строительству бетонного фундамента для установки на него оборудования своими силами за счет Покупателя на участке Покупателя по адресу: с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область, ул. Ленина, 88 "Е".

В июне, июле 2014 г. истец в качестве предоплаты за работы по строительству бетонного фундамента перечислил ответчику 270 000 руб.

Во исполнение п. 3 Приложения N 4 к договору по акту приема-передачи от 18.09.2014 г. ООО "Нива" передало ООО "Полымя" технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Полымя" (Заказчик) и ООО "Развитие" (Подрядчик) был заключен договор N 26/Б, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию Заказчика с использованием своего инструмента фундаментные работы, монтаж, запуск технологического оборудования и металлоконструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 94-97 Т. 1)

05.09.2014 исх. N 248 ООО "Полымя" уведомило ООО "Нива" о готовности фундамента и приемке работ.

В письме исх. N 89 от 17.09.2014 истец сообщил о непринятии работ в связи с некачественно выполненными работами и использованием ненадлежащего материала (л.д. 28-29 Т. 1).

25.09.2014 между представителями ООО "Нива", ООО "Полымя" и третьего лица был составлен акт о наличии недостатков (л.д. 35 Т. 1).

ООО "Нива" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Согласно акту экспертного исследования N 596/16 от 16.10.2014 экспертом Трефиловым Р.А. сделан ввод о том, что качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СНИП 3.03.01-87 п. 2.113. При этом часть установленных недостатков является устранимыми. Экспертом также был выявлен не устранимый дефект в части несоответствия размеров фундамента.

Помимо этого в акте экспертного исследования отмечено, что отсутствует проектная документация на железобетонный фундамент для установки комплекса зерносушильного оборудования.

В письмах исх. N 246, 247 от 22.10.2014 ответчик уведомил истца о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков (л.д. 125-126 т. 1).

Акт о приемке работ истец не подписал.

В письме исх. от 20.11.2014 (л.д. 70 т. 1) истец в связи с установлением неустранимого дефекта предложил ответчику провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области.

В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО "Нива" обратилось с иском в арбитражный суд Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента и соответствия конфигурации фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования технологической схеме, схеме расстановки оборудования.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"; производство по делу приостанавливалось.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования - Приложение N 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 г., в части местоположения силоса-070845.

Помимо этого на момент экспертного осмотра (19.08.2015) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования - комплекса зерноочистительного-сушильного КЗК-20, выполненной с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

Для определения возможного использования возведенного бетонного фундамента, по заключению эксперта необходима разработка проектной документации, организациями, имеющими, свидетельства СРО о допуске к таким видам работ.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы от эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" получен письменный ответ на дополнительно поставленные ответчиком вопросы (л.д. 56 Т. 3).

Ответчик оспаривал факт оформления технологической схемы расстановки оборудования, предусматривающего возможность задней разгрузки автотранспорта, поскольку в Приложении N 3 к договору N 23Б от 30.05.2014 г. (технологическая схема) задняя разгрузка автотранспорта не предусмотрена, а все переговоры с истцом по её возведению носили предварительный характер и фактически не согласованы.

От ООО "Нива" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило дополнение к иску (исх. От 15.03.2016 г.), в котором истец указывая на наличие выявленных недостатков фундамента просил обязать ответчика демонтировать существующий фундамент и установить новый в соответствии с договором N 25 Б, схемой расстановки оборудования, технологической схемой.

Ответчик, возражая против дополнения к иску, указывал на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом по правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Права Заказчика (ООО "Нива"), вытекающие из некачественности выполненных подрядных работ установлены ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, если договором предусмотрено устранение Заказчиком недостатков.

Материалами дела фактически подтверждается наличие недостатков в выполненных работах по возведению фундамента в рамках договора N 25/Б от 30.05.2014.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в данном случае, вытекающие из договора, заключенного сторонами.

Наличие строительных недостатков подтверждается актом экспертного исследования от 16.10.2014 г. N 596/16 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", заключением эксперта N 2885/2-2 от 28.10.2015 в связи с назначение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ "ПЛСЭ".

Из пояснений сторон также следует, что акт об устранении недостатков не подписан, допущенные строительные недостатки не устранены.

В силу ст.723 ГК РФ истец вправе потребовать устранения недостатков изложенных в дополнении к иску (л.д. 124 Т. 4).

Ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно- технической экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку судебная экспертиза в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" была назначена по ходатайству обеих сторон, экспертом предоставлялись письменные ответы на вопросы сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-технической экспертизы. Более того, назначение очередной судебной экспертизы на стадии исследования доказательств по делу ведет к затягиванию судебного процесса, на что истец обратил внимание суда и ответчика.

Учитывая достаточность доказательств, подтверждающих требования истца, намерения ответчика в добровольном порядке устранить допущенные недостатки при строительстве фундамента под устройство оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 397, 702, 723 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика устранить недостатки своим иждивением в разумный срок, а в части обязании ответчика произвести демонтаж и возвести новый фундамент для размещения оборудования с выполнением дополнительных работ (возведение задней площадки для разгрузки автотранспорта) верно отказал, поскольку данные требования не основаны на согласованных условиях договора и нормах ст. 12, 723 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин