Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16740/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А47-8531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроличенко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-8531/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Кроличенко Михаил Николаевич, ОГРНИП 309565823000028 (далее - Кроличенко М.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска Оренбургской области, ИНН 5613000376, ОГРН 1025602008970 (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовал признать за ним право собственности на самовольную постройку - лодочную станцию, расположенную на правом берегу, в районе нижнего моста через реку Урал (л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 110-113).

29 ноября 2016 года на основании соответствующего заявления Кроличенко Михаила Николаевича в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена регистрационная запись N 416565800622878 о прекращении деятельности Кроличенко М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения размещены в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("egrul.nalog.ru").

Кроличенко М.Н. с решением суда первой инстанции от 09.11.2016 не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Оренбургской области) с апелляционной жалобой. Истец полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из доводов отзыва на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против признания за истцом права собственности на здание "остановочного комплекса". Санитарные нормы и правила, установленные для "остановочных комплексов", не содержат требований, предъявляемых к содержанию, обустройству и оборудованию лодочных станций. В связи с чем, как полагает Кроличенко М.Н., представление дополнительных заключений компетентных органов о соответствии спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности не требуется.

Администрацией проведена процедура предварительного согласования места размещения объекта и постановлением от 20.02.2009 N 524-п утверждён акт выбора земельного участка. После этого ответчик предоставил истцу земельный участок в аренду для строительства лодочной станции. Действуя в рамках договора аренды от 17.04.2013 N 3692, Кроличенко М.Н. построил в границах арендуемого земельного участка объект капитального строительства - лодочную станцию.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению от 05.04.2016 N 1738-п об утверждении градостроительного плана лодочная станция расположена в границах территории, определённой как места допустимого размещения объектов. При этом в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Геодезия, экспертиза, проектирование, изыскания" от 19.05.2016 несущие и ограждающие конструкции лодочной станции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Суд первой инстанции не учёл, что 16.10.2010 ответчик в лице временно исполняющего обязанности Главы города Орска Филиппова П.А. разрешил истцу строительство лодочной станции. С целью узаконить объект капитального строительства истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако орган местного самоуправления отказал в выдаче указанного разрешения.

Таким образом, Кроличенко М.Н. настаивает на удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 117-120).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Кроличенко М.Н. поступили дополнительные письменные доказательства, а именно:

- копия статьи "В Оренбургской области сильный снегопад: онлайн" от 31.10.2016, Интернет-издание "Урал56.ру" (на 2 листах);

- копия заявления Кроличенко М.Н. от 14.10.2010 о выдаче разрешения на строительство лодочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0214016:1, адресованного временно исполняющему обязанности главы города Орска Филиппову П.А. (на 1 листе);

- копия письма филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в городе Орске, Домбаровском районе, городе Новотроицке, Светлинском районе, городе Ясном, Ясненском районе" от 30.11.2016 N 05-01/3336-16-11 (на 1 листе);

- копия заключения ОГО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 10.07.2016 N 11/16-ПБ о противопожарном состоянии лодочной станции (на 12 листах).

Из текста апелляционной жалобы следует, что Кроличенко М.Н. ходатайствует о приобщении поименованных выше дополнительных письменных доказательств к материалам дела N А47-8531/2016 (л.д. 118).

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим, для целей разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует установить, имел ли податель апелляционной жалобы возможность представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции или нет.

Из материалов настоящего дела следует, что Кроличенко М.Н. надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ своевременно извещён о возбуждении производства по настоящему делу. Представитель истца присутствовала в судебных заседаниях 10.10.2016, 27.10.2016 и 31.10.2016 (л.д. 3, 82, 87-89, 107, 108).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности представления доказательств в суд первой инстанции, в силу чего отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Администрации от 20.02.2009 N 524-п в интересах Кроличенко М.Н. утверждён акт от 05.02.2009 выбора земельного участка площадью 0,2 га, расположенного в 156 метрах по направлению на юго-запад от кафе "Островок" (правобережная часть реки Урал), в Ленинском районе города Орска. Цель выбора земельного участка - для строительства лодочной станции (л.д. 17-19).

Согласно постановлению Администрации от 08.10.2010 N 8016-п органом местного самоуправления принято решение о предоставлении Кроличенко М.Н. в аренду на 3 (три) года для строительства лодочной станции земельного участка площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0214016:1 (л.д. 24).

25 октября 2011 года Кроличенко М.Н. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил разрешить капитальное строительство здания на территории лодочной станции "Фарватер" под хранение лодок и инвентаря в зимнее время, а также осуществления предпринимательской деятельности: проката и хранения лыж, раздевалок и другое. К заявлению предприниматель приложил копию постановления от 08.10.2010 N 8016-п (л.д. 105).

12 декабря 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:43:0214016:2. Общая площадь земельного участка составляет 409 * 7 кв.м. Категория земель "земли населённых пунктов". Вид разрешённого использования "строительство лодочной станции (8 группа видов разрешённого использования земельных участков)". Местоположение земельного участка: Оренбургская область, город Орск, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:43:0214016 (кадастровый паспорт от 06.02.2013 N 56/13-35986 - л.д. 21-22).

В соответствии с постановлением Администрации от 19.02.2013 N 1154-п органом местного самоуправления принято решение о предоставлении Кроличенко М.Н. в аренду на 3 (три) года для строительства лодочной станции земельного участка площадью 409 кв.м. (л.д. 103).

На основании постановления от 19.02.2013 N 1154-п между Администрацией (арендодатель) и Кроличенко М.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.04.2013 N 3692 (л.д. 15). В рамках данной сделки ответчик передал истцу в аренду на срок с 17.04.2013 по 16.04.2016 (три года) для строительства лодочной станции земельный участок с кадастровым номером 56:43:0214016:2 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, в 2013 году Кроличенко М.Н. построил в границах арендованного земельного участка нежилое здание под названием "лодочная станция" (л.д. 8-9, 25-27, 38-47).

В письме от 04.02.2016 N 217/2 Администрация сообщила Кроличенко М.Н. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочной станции. Орган местного самоуправления исходил из того, что заявитель не представил документы, которые должны быть представлены заинтересованным лицом в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Среди прочего, Кроличенко М.Н. не представил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приёмки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие выполненных строительных работ требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 23).

В письме от 04.02.2016 N 218/2 Администрация сообщила Кроличенко М.Н. об отказе в выдаче разрешения на строительство лодочной станции. Орган местного самоуправления исходил из того, что заявитель не представил документы, которые должны быть представлены заинтересованным лицом в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Среди прочего, Кроличенко М.Н. не представил градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации (л.д. 100).

08 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Геодезия, экспертиза, проектирование, изыскания", ИНН 5614031659, ОГРН 1075614002287 (далее - общество "ГеоЭксПИ"), по заданию Кроличенко М.Н. проведён осмотр лодочной станции и подготовлен технический паспорт на нежилое здание (л.д. 38-47). Согласно данному документу спорный объект состоит из двух частей: первая часть под литерой "В" - "сауна" площадью 53,5 кв.м. (помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на поэтажном плане первого этажа); вторая часть под литерой "В1" - "лодочная станция" площадью 29,8 кв.м. (помещение N 7 на первом этаже и помещение N 1 на втором этаже). Часть здания под литерой "В" ("сауна") включает следующие помещения: комната отдыха (N 1); помещение с бассейном (N 2); бассейн (N 3); туалет (N 4); душевая (N 5); парная (N 6). Год постройки здания - 2013 год.

26 февраля 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нежилом здании под названием "лодочная станция". Кадастровый номер объекта 56:43:0214016:3. Площадь здания 83,3 кв.м. Количество этажей - 2 (два) этажа. Материал наружных стен - "железобетонные". Год ввода объекта в эксплуатацию - 2013 год. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание "лодочная станция" - 56:43:0214016:2 (кадастровый паспорт от 26.02.2016 N 56/16-118496 - л.д. 25-27).

Постановлением Администрации от 29.02.2016 N 924-п на Комитет по управлению имуществом города Орска возложена обязанность заключить с Кроличенко М.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0214016:2 на новый (трёхлетний) срок, для завершения строительства лодочной станции (л.д. 20).

На основании постановления от 29.02.2016 N 924-п между Администрацией (арендодатель) и Кроличенко М.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.04.2016 N 4084 (л.д. 16, 98-99). В рамках данной сделки ответчик передал истцу в аренду на срок с 06.04.2016 по 28.02.2019 для завершения строительства лодочной станции земельный участок с кадастровым номером 56:43:0214016:2 (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора).

Обременение вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0214016:2 арендой в пользу Кроличенко М.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 10.05.2016, что подтверждается соответствующей печатью (штампом) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на последней странице договора аренды (л.д. 16-оборот).

24 марта 2016 года на основании заявления Кроличенко М.Н. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Орска подготовлен градостроительный план N RU56307000-0000000000002485 земельного участка с кадастровым номером 56:43:0214016:2 (л.д. 28-36). Согласно данному документу земельный участок входит в зону городских лесов в сфере действия ограничений прибрежной защитной полосы. Основной вид разрешённого использования "городские леса".

Градостроительный план земельного участка утверждён постановлением Администрации от 05.04.2016 N 1738-п (л.д. 28, 104).

19 мая 2016 года обществом "ГеоЭксПИ" по заданию Кроличенко М.Н. подготовлено заключение N 52 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания лодочной станции ("литер ВВ1"), расположенного в городе Орске, в районе нижнего моста через реку Урал. Согласно данному документу несущие и ограждающие конструкции здания лодочной станции находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация строения по назначению возможна, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60-67).

Также, 19.05.2016 обществом "ГеоЭксПИ" по заданию Кроличенко М.Н. подготовлено заключение N 53 о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки города Орска. Согласно данному документу лодочная станция расположена в границах территории общего пользования (береговая полоса). При этом размещение и эксплуатация лодочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0214016:2, в территориальной зоне "Р.2.ПЗ", разрешено органом местного самоуправления путём вынесения соответствующих правовых актов, а именно - постановлений от 20.02.2009 N 524-п, от 19.02.2013 N 1154-п, от 29.02.2016 N 924-п (л.д. 68-73).

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества под названием "лодочная станция" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроличенко М.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании вещного права).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец самовольно, без получения необходимого разрешения осуществил строительство спорного здания. Доказательств того, что им предприняты своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации до начала либо в период строительства, истец не представил. Документов, свидетельствующих о том, что орган местного самоуправления неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство, истец также не представил. Помимо прочего истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания вещного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.1-39.20 указанного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство конкретного здания (строения, сооружения); создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов настоящего дела следует (технический паспорт по состоянию на 08.02.2016, кадастровый паспорт от 26.02.2016), что спорное здание построено в 2013 году. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Как указано выше, здание "лодочной станции" имеет общую площадь 83,3 кв.м. и состоит из двух частей:

- первая часть под литерой "В" - "сауна" площадью 53,5 кв.м. (помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на поэтажном плане первого этажа);

- вторая часть под литерой "В1" - "лодочная станция" площадью 29,8 кв.м. (помещение N 7 на первом этаже и помещение N 1 на втором этаже).

Часть здания под литерой "В" ("сауна") включает следующие помещения: комната отдыха (N 1); помещение с бассейном (N 2); бассейн (N 3); туалет (N 4); душевая (N 5); парная (N 6).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (части 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств выдачи уполномоченным органом власти разрешения на строительство нежилого здания общей площадью 83,3 кв.м. в материалы дела не представлено.

Из текста искового заявления следует, что здание возведено без получения разрешения на строительство.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания вещного права применительно к статье 222 Гражданского кодекса.

Согласно техническому паспорту (л.д. 38-47) спорное нежилое здание предназначено как для использования под лодочную станцию (29,8 кв.м.), так и для использования в целях размещения сауны (53,5 кв.м.).

При этом, исходя из площади помещений, отведённых под соответствующие цели, сауна занимает большую часть спорного объекта недвижимости (64 % площади здания).

В техническом паспорте часть здания, отведённая под размещение сауны, фактически обозначена в качестве основной части всего строения (литера В).

Между тем, в дело не представлено доказательств предоставления Кроличенко М.Н. в аренду земельного участка для строительства сауны.

Возведение истцом объекта с указанным назначением (сауна) не соответствует постановлениям Администрации от 20.02.2009 N 524-п, от 08.10.2010 N 8016-п, от 19.02.2013 N 1154-п, от 29.02.2016 N 924-п, назначению земельного участка с кадастровым номером 56:43:0214016:2, условиям договоров аренды от 17.04.2013 N 3692, от 06.04.2016 N 4084.

Также из материалов дела не следует, что строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0214016:2, расположенного вдоль берега реки Урал, сауны в виде капитального объекта соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Истец не выполнил требования, установленные в абзацах 2 и 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

С заявлением о выдаче разрешения на строительство сауны Кроличенко М.Н. в Администрацию не обращался.

Более того, первоначально право аренды земельного участка возникло у истца на основании договора аренды от 17.04.2013 N 3692, то есть не ранее апреля 2013 года.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса осуществление строительства и получение разрешения органа власти возможно не ранее приобретения застройщиком соответствующего права на земельный участок.

Между тем, доказательств обращения в орган местного самоуправления в 2013 году с заявлением о выдаче разрешения на строительство лодочной станции Кроличенко М.Н. не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий, в том числе в результате не представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство, среди прочего, должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка Кроличенко М.Н. обратился в орган местного самоуправления лишь в марте 2016 года (л.д. 28).

Указанное свидетельствует о том, что истец действительно не совершил необходимых действий для целей получения разрешения на строительство сауны и лодочной станции.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.01.2010 N 11066/09, удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в такой ситуации не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

Наличие в распоряжении истца документов, подтверждающих, что сохранение нежилого здания не создаёт угрозу жизни или здоровью физических лиц, в данном случае не наделяет суд необходимыми правомочиями для удовлетворения искового заявления.

Кроличенко М.Н. самовольно, в нарушение императивных требований федерального закона осуществил строительство капитального объекта (сауна), размещение которого в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0214016:2 нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Кроличенко М.Н. права собственности на самовольную постройку является верным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Кроличенко М.Н. В дело представлено доказательство уплаты истцом предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 07.12.2016 - л.д. 121).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-8531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроличенко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская