Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-16571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-41416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Михайлова Вячеслава Георгиевича: Ястржембский И.А. по доверенности от 30.05.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 15.11.2016 N 525 - Д;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-41416/16,

по заявлению ИП Михайлова Вячеслава Георгиевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в погашении записей об аресте земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михайлов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 49-50) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просил суд признать незаконным отказ управления в погашении записей от 29.02.2016, N 50-50/009-50/001/2016-1379/1 об аресте земельного участка с кадастровым N : 50:09:0060736:488 и от 29.02.2016, N 50-50/009-50/001/2016-1380/1 об аресте земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0060736:489 и обязать заинтересованное лицо погасить указанные выше записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-41416/16 заявление удовлетворено (л.д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Солнечногорского муниципального района МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Михайлова В.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060736:488 и 50:09:0060736:489, расположенные на территории Солнечногорского района, сельское поселение Луневское, д. Перепечино.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2015 по делу N 22-6380/15 на указанные земельные участки был наложен арест (л.д. 72-77).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22.09.2015 по вышеназванному делу срок ареста установлен до 21.10.2015 (л.д. 83).

29.02.2016 управлением произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060736:488 и 50:09:0060736:489 (л.д. 23, 24).

24.03.2016 предприниматель обратился к регистрирующему органу с заявлением N 2859-1/16, в котором просил погасить записи об аресте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060736:488 и 50:09:0060736:489, ссылаясь на то, что установленный вышеназванными судебными актами срок ареста уже истек (л.д. 25).

Письмом от 21.04.2016 N 50-09-10-231/16 управление известило предпринимателя об отказе в погашении записей об аресте земельных участков (л.д. 104-105).

В обоснование отказа управление сослалось на то, что для прекращения ареста необходимо соответствующее постановление или определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуть арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Михайлов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Следовательно, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого отказа, (далее - закон о регистрации) был прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 закона о регистрации в указанной выше редакции предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В рассматриваемом случае арест на имущество заявителя был наложен на основании апелляционного постановления от 22.09.2015 N 22-6380/15 Московского областного суда, в котором был указан срок, на который была применена мера процессуального принуждения, т.е. до 21.10.2015 включительно.

Таким образом, вышеназванное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что арест на имущество ИП Михайлова В.Г. судом в установленном порядке не продлевался и повторно не накладывался.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что после истечения установленного судом срока ареста (21.10.2015) у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записей об аресте имущества, принадлежащего ИП Михайлову В.Г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060736:488 и 50:09:0060736:489, внесенные Управлением Росреестра по Московской области без достаточных законных оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения об отказе в удовлетворении заявления ИП Михайлова В.Г. у регистрирующего органа не имелось.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель в установленной законом форме за погашением записей об аресте в управление не обращался, вследствие чего обжалуемый ответ Управления Росреестра по Московской области не является отказом в государственной регистрации прав в соответствии с законом о регистрации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд полностью согласен.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-41416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко