Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6797/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-11015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 г. по делу N А14-11015/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 382 600 руб. не возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 382 600 руб. невозмещенного ущерба.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

03.10.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

05.10.2016 г. в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кореневой Н.А. поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

07.10.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу N А14-11015/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 г. в у дома N 35 "б" по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36 под управлением собственника Бондарева А.В. и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К848НМ 36 под управлением Бакулина В.И.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.02.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К848НМ 36 Бакулин В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36 Бондарева А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису серии ССС N 0701168261.

09.03.2016 г. потерпевший Бондарев А.В. в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" заявление о страховой выплате (получено страховщиком 10.03.2016 г.), в котором также указал, что, поскольку особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, данное транспортное средство может быть осмотрено 18.03.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 35Б.

АО "ГСК "Югория" организовало проведение осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения. В частности, по поручению страховщика ИП Степаненко Д.Н. 18.03.2016 г. в 11 час. 55 мин. (окончание осмотра 12 час. 14 мин.) был произведен осмотр автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 18.03.2016 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1704-0316 от 23.03.2016 г., составленному экспертом-техником ООО "Автолаборатория" Сорокиным А.А., представитель страховой компании в назначенное потерпевшим время на осмотр не явился.

18.03.2016 г. между Бондаревым А.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) заключен договор N К/03-1166, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016 г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО "ГСК "Югория" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ССС N 0701168261), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 указанного договора права требования, указанные в п. 1 договора, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора в адрес страховой компании или в адрес виновника ДТП.

22.03.2016 г. ИП Коренева Н.А. направила в адрес ОАО "ГСК "Югория" уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора N К/03-1166 от 18.03.2016 г. (получено ответчиком 23.03.2016 г.).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ГСК "Югория" сменило фирменное наименование на АО "ГСК "Югория".

11.04.2016 г. АО "ГСК "Югория", признав произошедшее 19.02.2016 г. ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36 страховым случаем, выплатило ИП Кореневой Н.А. по платежному поручению N 326876 от 11.04.2016 г. страховое возмещение в сумме 17 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Автолаборатория" за проведением независимой оценки.

Экспертом-техником ООО "Автолаборатория" Сорокиным А.А. составлен отчет N 1704-0316 от 20.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36 с учетом износа запасных частей составляет 438 837 руб.

06.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 г. (получена страховой компанией 10.05.2016 г.) с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке ООО "Автолаборатория" N 1704-0316 от 20.04.2016 г. в сумме 382 600 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Бондарева А.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису серии ССС N 0701168261.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования N 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае ни потерпевшим Бондаревым А.В., ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки N К/03-1166 от 18.03.2016 г., предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

АО "ГСК "Югория" 18.03.2016 г. в 11 час. 55 мин. был произведен осмотр автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 18.03.2016 г. (т. 4 л.д. 62-63).

Из указанного акта осмотра следует, что автомобиль имел повреждения (нарушения лакокрасочного покрытия) нижней части заднего бампера, верхней части заднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия датчика парковки, двери задней крышки багажника, нарушен фонарь крышки багажника, нарушения лакокрасочного покрытия суппорта заднего левого фонаря и крыла заднего левого. Также указано, что повреждения переднего бампера имеются, но не относятся к ДТП от 19.02.2016 г.

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36 и о стоимости его восстановительного ремонта, указанную в калькуляции N 057/16-48-00132, АО "ГСК "Югория" признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и выплатило ИП Кореневой Н.А. по платежному поручению N 326876 от 11.04.2016 г. страховое возмещение в сумме 17 400 руб.

В свою очередь ИП Коренева Н.А., не сообщив ответчику о несогласии с актом осмотра от 18.03.2016 г., составленным ИП Степаненко Д.Н. по заданию страховщика, а также о необходимости проведения независимой экспертизы (оценки) в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно в одностороннем порядке обратилась к ООО "Автолаборатория" за проведением независимой оценки.

Согласно отчету эксперта-техника ООО "Автолаборатория" Сорокина А.А. N 1704-0316 от 20.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36 с учетом износа запасных частей составляет 438 837 руб.

Повреждения автомобиля, перечисленные экспертом-техником Сорокиным А.А. в акте осмотра N 1704-0316 от 18.03.2016 г., существенным образом отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ИП Степаненко Д.Н. 18.03.2016 г. по заданию страховщика, а также в справке о ДТП.

Истцом каких-либо причин, по которым повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, составленном ИП Степаненко Д.Н., не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленном ООО "Автолаборатория", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указано не было.

О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, представленный истцом отчет ООО "Автолаборатория" N 1704-0316 от 20.04.2016 г. правильно не принят судом области в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е555РР 36.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП Кореневой Н.А. искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кореневой Н.А. сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Кореневу Н.А. и подлежат с неё взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 г. по делу N А14-11015/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая