Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-14424/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А57-2749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Храмова Наталья Владимировна по доверенности от 09.01.2017,

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"- Петров Александр Владимирович по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу N А57-2749/2016, (судья А.В. Кузьмина)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331), город Саратов,

о взыскании 99993 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-ВОД/277 от 19.04.2015 в размере 99993 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы в полном объеме не выполнены, истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку договор сторонами не расторгнут.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-ВОД/277, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпускного трубопровода d1400мм от ГСА МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилищ, силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции, с целью определения места и вида повреждений бетонных и металлических конструкций трубопровода.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 99993,20 руб., в том числе НДС18% - 15253 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся по факту выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем безналичного расчета.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения всех работ, указанных в п.1.1. настоящего договора - с 20.05.2015 по 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику: заключение о техническом состоянии бетонных и металлических конструкций водовыпускного трубопровода d1400мм с указанием мест и видов повреждений данных конструкций, с приложением видео или фото материалов -2 экз.; акт приема-сдачи выполненных работ - 2 экз.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае выявления некачественного выполнения работ Исполнитель обязуется устранить дефекты, возникшие по его вине, за свой счет и своими силами в течение 15 дней с момента предъявления ему рекламации.

По мнению истца, выполненные им работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту выполнения работ Подрядчиком был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2015 года на сумму 99993 руб. 20 коп.

Письмом N 695 от 21.09.2015 Саратовское РВПиС филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна" направило в адрес МУПП "Саратовводоканал" акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N1-ВОД/277 от 19.05.2015 года для подписания и последующей оплаты.

Письмом (исх. N 09/14609 от 25.09.2015) Заказчик направил претензию, в которой сообщил, что принятые по договору обязательства не исполнены. Заключение о техническом состоянии бетонных и металлических конструкций водовыпускного трубопровода не представлено, место и вид повреждений водопровода не установлены, что является причиной отказа для принятия выполненных работ по договору.

Истцом 14.10.2015 в адрес МУПП "Саратовводоканал" за исх. N 758 направлена претензия, в которой сообщает об исполнении своих обязательств по Договору и предлагает ответчику оплатить выполненные работы.

Однако, 23.10.2015 МУПП "Саратовводоканал" за N 10/16601 направляет ответ с пояснениями, что принятые по договору обязательства Саратовским РВПиС филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна" не исполнены. Заключение о техническом состоянии бетонных и металлических конструкций водовыпускного трубопровода не представлено, место и вид повреждений водопровода не установлены, видео- или фотоматериалы не представлены, следовательно цель заключения договора не достигнута.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Отказ от приемки работ и подписания акта заказчик мотивировал тем, что принятые по договору обязательства истцом не исполнены, заключение о техническом состоянии бетонных и металлических конструкций водовыпускного трубопровода не представлено, место и вид повреждений водопровода не установлены.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

По ходатайству истца для определения объемов и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая служба судебных экспертиз" Булгаковой Л.М. с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнялись ли Исполнителем для Заказчика работы по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпускного трубопровода d 1400 мм от ГСА МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилища, силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции по условиям договора подряда N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 г., если да, то указать объем и качество выполненных работ?

2. Какова стоимость выполненных работ исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпуска d 1400 мм от ГСА МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилища, силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции по условиям договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 года.

3. Соответствует ли полученный результат работ, выполненных Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", условиям договора подряда N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 г.? Какова стоимость фактически выполненных работ?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела N А57-2749/2015, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного исследования материалов дела и дополнительно предоставленных материалов было установлено, что силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции в соответствии с п. 1.1 договора N 1-ВОД/277 19.05.2015 было проведено водолазное обследование поврежденного участка водовыпускного трубопровода d1400мм от ГСА МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилища. В ходе проведенных работ было установлено место аварийного сброса воды на расстоянии 15-20 метров от правого берега (от уреза воды).

Объемы работ, выполненные силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции в соответствии с журналом водолазных работ и судовым журналом д/э "ДТС-5", представлены в таблице N 1.

Качество выполненных работ соответствует условиям п. 1.1 договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 года.

2. Стоимость выполненных работ, исходя из цены, которая обычно при сравнительных обстоятельствах взимается за аналогичные работы по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпуска d1400мм от ГСА МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилища, силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции по условиям договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 года, составила: 118 569 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.__

Согласно материалам дела (том 1 л. д. 109): Расчет фактических затрат на оказание услуги по исполнению договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 г. между Саратовским РВПиС и МУПП "Саратовводоканал" стоимость с НДС составила 128718,33 руб.

Договорная цена на "Выполнение работ по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпускного трубопровода d 1400 мм от ГСА МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилища, силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции, с целью определения места и вида повреждения бетонных и металлических конструкций трубопровода, составила: 99993,20 руб.

3. На основании технического отчета и в результате выполненных водолазных работ было установлено: "Водовод рассеивающего выпуска d 1400 мм от ГСА, уложенный в направлении оси основного судового хода в подводную траншею укрыт грунтом, частично мешками с песчано-щебеночной смесью. На месте аварийного сброса воды на расстоянии 15-20 метров от правого берега, на участке водовыпускного трубопровода имеется канал выноса грунта шириной до 80 сантиметров, на остальном протяжении установлено наличие грунта над трубами толщиной до 1,8 метра. На участке обследования, местами водовод рассеивающего выпуска укрыт щебеночной постелью, сверху на котором находится вязкий грунт с иловыми отложениями толщиной 80-180 сантиметров". Место аварийного сброса воды на расстоянии 15-20 метров от правого берега (от уреза воды).

Не представилась возможность определения вида повреждения бетонных и металлических конструкций трубопровода, так как необходимо провести дноочистительные работы с извлечением иловых отложений.

Стоимость данных работ не входила в протокол соглашения о договорной цене к договору подряда N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 года.

Данные работы должны оплачиваться дополнительной сметой.

Необходимость выполнения дополнительных дноочистительных работ могла быть выявлена только после проведения полного объема фактически выполненных работ по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпускного трубопровода в соответствии с условиями договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 составила: 118569 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Договорная цена на "Выполнение работ по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпускного трубопровода d 1400 мм от ГС А МУПП "Саратовводоканал" до рассеивающего водовыпуска в береговой зоне Волгоградского водохранилища, силами команды водолазного крана "ДТС-5" и водолазной станции, с целью определения места и вида повреждения бетонных и металлических конструкций трубопровода, составила: 99993,20 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по заключению экспертизы, подтвердив ее выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения заказчиком правовых последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертом не были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Эксперт констатировал, что качество выполненных работ соответствует условиям п.1.1 договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 года.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о взыскании задолженности в сумме 99993 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день работы, предусмотренные договором N 1-ВОД/277 от 19.05.2015, истцом в полном объеме не исполнены, у него отсутствует право на получение платы за эти работы, судебная коллегия не принимает во внимание и находит не обоснованным, поскольку данный довод опровергается заключением экспертизы, согласно которому не представилась возможность определения вида повреждения бетонных и металлических конструкций трубопровода, так как необходимо провести дноочистительные работы с извлечением иловых отложений. Данные работы должны оплачиваться дополнительной сметой. Необходимость выполнения дополнительных дноочистительных работ могла быть выявлена только после проведения полного объема фактически выполненных работ по водолазному обследованию поврежденного участка водовыпускного трубопровода в соответствии с условиями договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 составила: 118569 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 1-ВОД/277 от 19.05.2015 в размере 99993 руб. 20 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика правомерно взысканы расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу N А57-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова