Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59828/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-189692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Рязанского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1703) по делу N А40-189692/16

по иску ООО "БИГСТЭП ПЛЮС" (ОГРН 1047796836812)

к ГБУ "Жилищник Рязанского района" (ОГРН 1157746494982)

о взыскании 3 722 552, 04 руб.,

при участии:

от истца:	Волкова О.Ю. по дов. от 03.10.2016 N б/н;
от ответчика:	Конюхов И.И. по дов. от 08.11.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, принятым по настоящему делу, с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу ООО "БИГСТЭП ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 3 587 830, 96 руб., пени в сумме 134 721, 08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 613 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между сторонами заключены договоры поставки N N 21/223-ФЗ, 22/223-ФЗ, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора N 21/223-ФЗ общая стоимость поставляемого товара составляет 2 106 000, 96 руб., согласно п.2.1 договора N 22/223-ФЗ - 1 481 830 руб.

Оплата в силу п.2.3 договоров производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договорам истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на сумму 3 587 830, 96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на вышеперечисленных накладных и актах.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 587 830, 96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N И-512-2016 от 01.08.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 587 830, 96 руб.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 134 721, 08 руб., из них: по договору N 21/223-ФЗ в сумме 95 823, 04 руб. за период с 28.04.2016 по 05.09.2016, по договору N 22/223-ФЗ - 38 898, 04 руб. за период с 22.06.2016 по 05.09.2016.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-189692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова