Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-1891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-31454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-31454/2016, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее - ОМВД России по г. Первоуральску, ответчик) о взыскании 988 305 руб. 55 коп., в том числе: 967 325 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 88722-ОТ от за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 20 980 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 27.06.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 14.10.2016, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОМВД Росси по г. Первоуральску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ОМВД России по г. Первоуральску является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 6, пунктов 2,5, статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации до ОМВД России по г. Первоуральску для заключения контракта с ООО "ТСК" были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 634 891 руб. 36 коп., которые по состоянию на 21.04.2016 полностью освоены. Дополнительные лимиты бюджетных обязательств до ОМВД России по г. Первоуральску не доводились.

Так как пролонгация контрактов Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена, оказание услуг по поставке электрической энергии с 27.01.2016 производилось ООО "СТК" вне договорных отношений. Истец неоднократно информировался о том, что произвести оплату вне договорных отношений не представляется возможным.

ОМВД России по г. Первоуральску неоднократно направлялись заявки о выделении дополнительных денежных средств в ГУ МВД России по Свердловской области. Так, бухгалтерия ОМВД России по г. Первоуральску ежемесячно направляла в ГУ МВД России по Свердловской области отчет по форме 1-ФО, в котором указывается имеющаяся кредиторская задолженность и делается заявка на ассигнования на месяц. До настоящего времени дополнительное финансирование так и не поступало.

Ссылаясь на то, что кредиторская задолженность ОМВД России по г. Первоуральску перед ООО "СТК" по оплате за потребленную электроэнергию образовалась по независящим от ОМВД обстоятельствам, заявитель указывает на направление ОМВД России по г. Первоуральску в сентябре 2016 года в адрес истца письма о заключении очередного контракта в связи освоением в полном объеме на поставку электрической энергии в пределах выделенных лимитов.

По результатам рассмотрения и согласования контракта ОМВД России по г. Первоуральску направлены в адрес ООО "СТК" подписанный и скрепленный печатью государственный контракт на поставку тепловой энергии. доведенные лимиты бюджетных обязательств ОМВД России по г. Первоуральску на 2016 год составили 3 300 000 руб., на 2017 год - 564 000 руб.

Со стороны ОМВД России по г. Первоуральску ОАО "ЭнергсобыТ Плюс" было предложено заключить контракт на отлагательных условиях, то есть, в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств в 2016 году оплата услуг, оказанных в 2016 году будет произведена из бюджетного финансирования 2017 года в пределах объемов, утвержденных распорядителем бюджетных средств. Согласия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заключение государственного контракта с отлагательными условиями на сегодняшний день не получено.

Заявитель полагает, что вина ОМВД России по г. Первоуральску в несвоевременной оплате задолженности за электроэнергию отсутствует, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, является бюджетным учреждением, ответчиком были приняты все возможные меры по своевременной оплате за поставку электрической энергии, ОМВД России по г. Первоуральску финансируется за счет средств федерального бюджета, финансирование каких-либо сумм пеней и неустоек по договорам не предусмотрено.

Ответчик считает, что на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не может быть взыскана с ОМВД России по г. Первоуральску.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ОМВД России по г. Первоуральску от 01.11.2016 N 31004 не приобщено судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письма N 27935, от 04.10.2016 N 71304-05/9696 имеются в материалах дела (л.д. 108, 116).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 88722-ОТ (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения определены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора он действует с момента подписания и по 31.12.2016 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2016 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 967 325 руб. 48 коп.

Количество отпущенной тепловой энергии определено расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, соответствующие расчеты представлены истцом.

В соответствии с Приложением N 4 к договору N 88722-ОТ оплата потребителем производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму: N 3600502606 от 31.03.2016 на сумму 512 400 руб. 18 коп., N 3600503535 от 30.04.2016 на сумму 354 846 руб. 40 коп., N 3600504907 от 31.05.2016 на сумму 100 078 руб. 90 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 967 325 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием, основанном на п. 5.4. договора, о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 967 325 руб. 48 коп., правомерности начисления неустойки за период с 11.04.2015 по 27.06.2016, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в период с марта по май 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 967 325 руб. 48 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2015 по 27.06.2016 составил 20 980 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОМВД России по г. Первоуральску ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ОМВД Росси по г. Первоуральску отчеты 1-ФО не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, а также не могут служить основаниям для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление пени было предусмотрено контрактом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о неправомерном отнесении судом на ответчика расходов по оплате госпошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-31454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина