Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8560/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании расторгнутым государственного контракта, по договору подряда, по договору поставки, по муниципальному контракту в отношении земельного участка, в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

А39-1457/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (ОГРН 1091326002460, г. Саранск, ул. Титова, д. 34, каб. 21)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016

по делу N А39-1457/2016,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр"

о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 30.12.2015,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) от 30.12.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 21-ЭА-15/ЗКР на право заключения государственного контракта на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного на территории Республики Мордовия и находящегося в федеральной собственности, Общество признано победителем.

В связи с этим между Обществом (Исполнитель) и Управлением (Заказчик) заключен государственный контракт от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного на территории Республики Мордовия и находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав работ, количественные, качественные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта).

Сроки выполнения работ стороны определили 80 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2015.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) при выполнении землеустроительных и кадастровых работ по уточнению границ федерального земельного участка, расположенного на территории Республики Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ОПХ "1 Мая", кадастровый номер 13:23:0000000:53, площадью 56 917 738 кв.м, Исполнитель должен: провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельного участка с включением сведений (при необходимости) о частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, и осуществить привязку объектов недвижимого имущества с земельным участком (при наличии ОКС); подготовить межевой план для проведения государственного кадастрового учета земельного участка; представить в Территориальный отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельного участка; после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет получить кадастровый паспорт (кадастровую выписку) и сдать окончательно завершенные работы Заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ: в течение 80 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Поскольку Общество в срок, установленный государственным контрактом, не представило в Управление документы, свидетельствующие о выполнении работ, Заказчик 30.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как обоснованно указал суд, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В этой связи применение судом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, однако не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном случае, как установил суд, в пункте 6.6 контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01 предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае с учетом пункта 1.3 контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01 Исполнитель обязан был выполнить работы и сдать их Заказчику по акту приема-передачи в течение 80 календарных дней с даты заключения настоящего контракта, то есть не позднее 24.12.2015.

Управление направило в адрес Общества письмо от 23.12.2015 N 8188 с напоминанием о необходимости завершения работ и представления их в срок до 25.12.2015.

Однако работы к указанному сроку Обществом не выполнены, в связи с чем 30.12.2015 Управлением принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решение от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01 направлено в адрес Общества и получено последним 11.01.2016, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление о вручении заказного письма 430005 93 62074.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как правильно указал суд, решение Управления от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01 вступило в законную силу 22.01.2016, поскольку до указанного срока заявителем не представлены Управлению доказательства выполнения контракта.

Суд оценил довод заявителя о том, что еще до окончания действия контракта им 28.12.2015 в адрес Управления направлено сообщение N 213 о приостановлении выполнения предусмотренных контрактом работ до дальнейшего указания Заказчика относительно возможности продолжения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в иных границах, не влекущих потерю площади земельного участка, которое получено Управлением 28.12.2015, о чем свидетельствует отметка Управления на данном сообщении, однако никакого решения по данному сообщению Управлением не принято.

При этом данный довод Общества судом обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как верно отметил суд, Общество воспользовалось правом приостановить работы после истечения 80-ти дневного срока, установленного пунктом 1.3 контракта от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01 для выполнения работ, то есть после 24.12.2015, а именно обратилось к Управлению с письмом о приостановлении работ только 28.12.2016.

На основании представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 11.03.2016 (пункт 48), суд установил, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-технического проектирования, геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гирометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что заявитель как профессиональный участник рынка по выполнению кадастровых работ мог оценить масштабы работы, поскольку цели и задачи работ, содержание работ, требования к проведению работ были изложены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту от 05.10.2015 N 0109100002015000027-0045693-01), работа была начата после заключения контракта, о чем свидетельствуют запрошенные и полученные заявителем кадастровые выписки от 08.10.2015, от 21-22.10.2015, от 13.11.2015 на обследуемый земельный участок (5 шт.) и земельные участки, входящие в единое землепользование с обследуемым земельным участком (169 шт.), выезд 21.10.2015, 23.11.2015, 04.12.2015 кадастровых инженеров на место расположения земельного участка, а также имел возможность заблаговременно, то есть еще до окончания срока исполнения работ по контракту (до 24.12.2015), обратиться к Управлению с письмом о приостановлении работ, однако сделал это лишь 28.12.2015, то есть после срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что его сообщение о приостановлении контракта было сделано в пределах срока действия контракта до 31.12.2015. Так, нарушение Исполнителем сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта и может служить основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ. И, кроме того, как указало Управление, денежные средства, выделенные на производство землеустроительных и кадастровых работ по земельному участку, должны были быть освоены в 2015 году, в связи с чем продление срока исполнения контракта при таких условиях невозможно.

В свою очередь, получив 11.01.2016 решение Управления от 30.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество до 22.01.2016 имело возможность устранить нарушения по контракту и предпринять действия по его исполнению, представив в Управление результаты выполненных работ, но не воспользовалось таким правом, а предоставило Управлению межевое дело только 04.02.2016, о чем свидетельствует его отметка на письме заявителя от 04.02.2016 N 23.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности решения Управления от 30.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-1457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 N 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков