Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18235/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-42230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, Администрации Пышминского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-42230/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.06.2014 по 23.12.2015, в сумме 299 806 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 507 руб. 52 коп. за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.6-10).

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года (судья Н.Г.Филиппова) с Администрации в пользу ОАО "МРСК "Урала" взыскан долг в сумме 299 806 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 12 507 руб. 52 коп. с последующим их начислением с 26.01.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также 9 295 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.100-104).

Ответчик (Администрация), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель подтвердил, что перечисленные в актах о неучтенном потребления электрической энергии энергопринимающие устройства не входят в Приложение N 2 к контракту на поставку электрической энергии N 89930. Вместе с тем, Администрация обращалась к истцу с заявлением о согласовании технологического присоединения данных энергопринимающих устройств, однако до настоящего времени ни согласование, ни отказ и его причины истцом ответчику не направлены.

По мнению апеллянта, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акты не содержат данных о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (Администрация); не заполнены данные о дате предыдущей проверки электроустановки, однако расчет объема неучтенного потребления указан за период начиная с 09.02.2015, данные о показаниях на начало периода указаны нулевые; не указаны основания проведения проверки; о проведении проверки истец ответчика не уведомлял, также последнему не направлялись результаты проведения проверки.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму. Период, за который истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 (день направления претензии), не учитывает момент фактического получения претензии Администрацией, что, как считает ответчик, не согласуется с нормами действующего законодательства.

По мнению заявителя, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по день фактической оплаты долга подлежит учету пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "МРСК "Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву копию акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-ТалЭС-ПРЭС-2014-105 от 19.06.2014 с приложением, копию акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-ТалЭС-ПРЭС-2014-111 от 19.06.2014 с приложением, копию акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-ТалЭС-ПРЭС-2014-112 от 19.06.2014 с приложением, копию письма ОАО "МРСК "Урала" N СЭ/ТЭС/38-74 от 14.12.2015 "О проверке приборов учета", копию договора подряда N 9/15 от 09.02.2015 между ООО "Пышминское Сельэнерго" и Администрацией с приложением, копию договора подряда N 10/15 от 09.02.2015 между ООО "Пышминское Сельэнерго" и Администрацией с приложением, копии писем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 26-13/953 от 09.12.2015, N 26-13/964 от 10.12.2015, N 26-13/1033 от 23.12.2015 (об установленных приборах учета уличного освещения).

Представление с отзывом документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Сети уличного освещения и щиты учета находятся в муниципальной собственности Пышминского городского округа.

08.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015 при проведении осмотра электроустановок потребителя, осуществленного сотрудниками ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителей Потребителя (Администрации) выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, а именно, установлено самовольное подключение к сетям филиала ОАО "МРСК "Урала" - Свердловэнерго без прохождения процедуры технологического присоединения.

По факту бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии ОАО "МРСК Урала" составлены акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 58-ПРЭС-15-152 от 08.12.2015 (с.Боровлянское, ул.Луговая), N 58-ПРЭС-15-153 от 08.12.2015 (с.Боровлянское, ул.Заречная), N 58-ПРЭС-15-154 от 08.12.2015 (д.Мартынова, ул.Гагарина), N 58-ПРЭС-15-155 от 21.12.2015 (с.Тупицыно, ул.Первомайская), N 58-ПРЭС-15-156 от 21.12.2015 (с.Тупицыно, ул.Первомайская), N 58-ПРЭС-15-157 от 21.12.2015 (с.Черемыш, ул.Красногорская), N 58-ПРЭС-15-158 от 21.12.2015 (с.Черемыш, ул.Кирова), N 58-ПРЭС-15-159 от 21.12.2015 (с.Тимохинское, ул.Пионерская), N 58-ПРЭС-15-161 от 23.12.2015 (д.Медведева, ул. Куйбышева), N 58-ПРЭС-15-162 от 23.12.2015 (д.Юдина, ул.Пролетарская), N 58-ПРЭС-15-163 от 23.12.2015 (с.Печеркино, ул.Буденного), N 58-ПРЭС-15-164 от 23.12.2015 (д.Холкина, ул.Коммунаров), N 58-ПРЭС-15-165 от 23.12.2015 (д.Холкина, ул.К.Маркса), N СЭ-ТалЭС-ПРЭС-2015-115 от 08.12.2015 (д.Налимова, ул.Центральная) (л.д.13-40), на основании которых были рассчитаны объем и стоимость (299 806 руб. 80 коп.) бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.06.2014 по 23.12.2015.

В соответствии с Уставом Пышминского городского округа в состав территории городского округа входят населенные пункты, в которых было зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии.

Требования об оплате стоимости бездоговорного потребления, изложенные в письмах от 18.12.2015 N СЭ/ТЭС/11/349, от 29.12.2015 N СЭ/ТЭС/11/357, от 26.01.2016 N СЭ/ТЭС/11/10 (л.д.41-43) ответчиком не исполнены.

Направленная истцом претензия от 26.01.2016 N СЭ/ТЭС/10 (л.д.43) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате неоплаты стоимости бездоговорного потребления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, объема и стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 299 806 руб. 80 коп.; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Основные положения N 442.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 27 Основных положений N 442 приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрацией заключен контракт на поставку электрической энергии N 89930, в перечне объектов энергоснабжения которого не указаны сети уличного освещения и щиты учета, в отношении которых составлены акты неучтенного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пунктов 167, 172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, технологическое присоединение электрических сетей уличного освещения произведено ответчиком без соблюдения установленного порядка технологического присоединения (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). В материалах дела отсутствуют документы о направлении ответчиком истцу заявки на технологическое присоединение, заключении договора на технологическое присоединение, выдаче технических условий, выполнении сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, а также сведения об отказе истца или его уклонении от заключения договора, об обращении ответчика с иском о понуждении истца к заключению договора.

Обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии (объекты энергоснабжения присоединены к сетям истца самовольно, в отсутствие надлежащего технологического подключения и договора электроснабжения) зафиксированы в актах неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 58-ПРЭС-15-152 от 08.12.2015 (с.Боровлянское, ул.Луговая), N 58-ПРЭС-15-153 от 08.12.2015 (с.Боровлянское, ул.Заречная), N 58-ПРЭС-15-154 от 08.12.2015 (д.Мартынова, ул.Гагарина), N 58-ПРЭС-15-155 от 21.12.2015 (с.Тупицыно, ул.Первомайская), N 58-ПРЭС-15-156 от 21.12.2015 (с.Тупицыно, ул.Первомайская), N 58-ПРЭС-15-157 от 21.12.2015 (с.Черемыш, ул.Красногорская), N 58-ПРЭС-15-158 от 21.12.2015 (с.Черемыш, ул.Кирова), N 58-ПРЭС-15-159 от 21.12.2015 (с.Тимохинское, ул.Пионерская), N 58-ПРЭС-15-161 от 23.12.2015 (д.Медведева, ул. Куйбышева), N 58-ПРЭС-15-162 от 23.12.2015 (д.Юдина, ул.Пролетарская), N 58-ПРЭС-15-163 от 23.12.2015 (с.Печеркино, ул.Буденного), N 58-ПРЭС-15-164 от 23.12.2015 (д.Холкина, ул.Коммунаров), N 58-ПРЭС-15-165 от 23.12.2015 (д.Холкина, ул.К.Маркса), N СЭ-ТалЭС-ПРЭС-2015-115 от 08.12.2015 (д.Налимова, ул.Центральная) (л.д.13-40) и ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (возражения на исковое заявление и документы в обоснование возражений в материалы дела Администрацией не представлены).

Доводы ответчика о том, что акты неучтенного потребления надлежащими доказательствами признаны быть не могут, состоятельными не являются.

Порядок и сроки проведения проверок предусмотрены Основными положениями N 442.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты неучтенного потребления электроэнергии, соответствуют изложенным требованиям.

Акты составлены в присутствии представителей ответчика и ими подписаны без возражений; в актах указаны место и способ осуществления неучтенного потребления, данные о предыдущих проверках (при их наличии - л.д.23, 25, 27), сведения об установленных приборах учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное ОАО "МРСК Урала" нарушение, является бездоговорным потреблением.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Определенные истцом период бездоговорного потребления электрической энергии (с 20.06.2014 по 23.12.2015), объем и стоимость потребленной электрической энергии изложенным ранее требованиям Основных положений N 442 не противоречат.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил их в сумме 299 806 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 507 руб. 52 коп. за период с 26.01.2016 по 31.07.2016.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

О наличии бездоговорного потребления электрической энергии ответчику было известно с момента самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления приведены в приложениях к актам неучтенного потребления электроэнергии, которые были направлены истцом ответчику письмами от 18.12.2015 N СЭ/ТЭС/11/349 (получено 18.12.2015; л.д.41), от 29.12.2015 N СЭ/ТЭС/11/357 (получено 30.12.2015; л.д.42). Таким образом, с этих дат объем обязательств ответчику был известен.

Принимая во внимание, что в указанный в письмах срок (10-дней с момента получения) ответчик предъявленные счета не оплатил, следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016.

Совпадение начального срока периода просрочки исполнения денежного обязательства с днем направления претензии с учетом изложенных ранее обстоятельств о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признано судом первой инстанции законным и удовлетворено.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Данная статья устанавливает сроки исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-42230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская