Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1209/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-20531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ ТЕЙП" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. по делу N А45-20531/2016 (07АП-11959/16) (судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ТЕЙП" к Грушецкому Роману Викторовичу о признании договоров залога и поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ТЕЙП" (далее - ООО "БЕСТ ТЕЙП") обратилось в арбитражный суд с иском к Грушецкому Роману Викторовичу (далее - Грушецкий Р.В.) о признании договоров залога и поручительства от 04.11.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "БЕСТ ТЕЙП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметом искового заявления является требование о признании недействительными договора поручительства от 04.11.2015 г. и договора залога от 04.11.2015 г., заключенных между ООО "Бест Тейп" и Грушецким Р.В., т.е. иск предъявлен участником общества о признании недействительными сделок, совершенных обществом; иск предъявлен участником общества Дуплик В.П., владеющим 50% уставного капитала общества, который является представителем общества на основании ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кроме того, ранее Дуплик В.П. обращался в Центральный районный суд Новосибирской области с аналогичными требованиями и определением Центрального районного суда Новосибирской области от 30.08.2016 г. производство по делу была прекращено.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 между Грушецким Романом Викторовичем (займодавцем) и Турченко Владимиром Юрьевичем (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 760 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

04.11.2015 между Грушецким Романом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ ТЕЙП" (далее-ООО "БЕСТ ТЕЙП", поручитель) в лице генерального директора Турченко Владимира Юрьевича заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с Турченко В.Ю. отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 04.11.2015.

04.11.2015 между Грушецким Романом Викторовичем и ООО "БЕСТ ТЕЙП" заключен договор залога, в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.11.2015, который обеспечивается залогом имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

По мнению истца, указанные сделки являются крупными, требующими одобрения общим собранием участников общества, которое получено не было в порядке, установленном статьями 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просит признать сделки недействительными в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, пунктом 2 части 1 которой установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в статье 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Из определения Центрального районного суда Новосибирской области от 30.08.2016 г. следует, что Дублик В.П. обратился в суд с иском к Грушецкому Р.В. и ООО "Бест Тайп", в рассмотрении иска о признании договоров недействительными отказано, ввиду его не подведомственности. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требование истца относится к корпоративному спору, в силу статьи 225.1 АПК РФ подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Бест Тайп" обращалось с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что истец по настоящему делу не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 года по делу N А45-20531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина