Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-10542/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-12515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гурдова О.В. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года

по делу N А27-12515/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области "Юргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Кемеровская область, Юргинский район, село Проскоково (ОГРН 1024202002274, ИНН 4245001305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая осень", г. Кемерово (ОГРН 1144205011059, ИНН 4205290749)

о взыскании 635 531,80 руб., расторжении договора, обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Юргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая осень" (далее - ответчик, ООО "Золотая осень", апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 058 827,50 руб., пени в размере 132 824 руб., всего: 1191651,50 руб., о расторжении договора аренды N 6-08-01/14 от 16.08.2014 года и обязании возвратить, переданное по договору аренды N 6-08-01/14 от 16.08.2014 года помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, деревня Талая, ул.Тальская, 9.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Истцом в судебном заседании 15.09.2016 года заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды N 6-08-01/14 от 16.08.2014 года.

Решением суда от 29 сентября 2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в размере 941 180 руб.; пени в размере 115 882, 80 руб.; всего 1 057 062, 80 руб.; государственную пошлину в размере 27 711 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 860 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Золотая осень" (ОГРН 1144205011059, ИНН 4205290749), город Кемерово освободить занимаемые по договору аренды N 6-08-01/14 от 16.08.2014 года помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, деревня Талая, ул. Тальская, дом 9.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотая осень" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы и пени в размере, установленном недействующим договором, полагает, что размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд, исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 18.08.2014 года договором аренды N 6-080/14, Арендодатель (истец) передал, а Арендатор (ответчик) принял во временное пользование объекты недвижимого и движимого государственного имущества, транспортных средств (далее - Объект), расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, д. Талая, ул. Тальская, 9 (пункт 1.1 договора).

Описание Объекта аренды (согласно Приложений N 1, N 2, N 3 к договору):

- объекты недвижимости, общей площадью 1 012,4 кв.м, в том числе: часть 2-этажного здания, лит. А (подвал, первый и второй этажи), площадью 954,6 кв.м.; овощехранилище, площадью 32,2 кв.м; здание хозяйственного блока, площадью 19,6 кв.м.; ворота металлические, площадью 6-м;

- транспортные средства - 2 ед.;

- электростанция дизельная ЭД5ОТ-Т4001 PH;

- движимое имущество - 116 ед.;

- принадлежит Кемеровской области на праве собственности;

- находится в оперативном управлении ГАУ Кемеровской области "Юргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 18.08.2014 года объекты истцом переданы ответчику (Приложение N 1 и N 2 к договору).

Срок действия договора установлен с 18 августа 2014 года до 16.08.2015 года (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата в месяц (с НДС) за пользование Объектом устанавливается в сумме 117 647 руб. 50 коп. Размер арендной платы за 1 год аренды государственного имущества по итогам торгов - 1 411 770 руб. Задаток в сумме 282 354 руб. засчитывается в счет арендной платы за аренду государственного имущества.

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования Объектом, указанного в пункте 5.1 договора.

Арендная плата (с НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1. договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена Арендатором по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).

По указанному договору у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 941 180 руб. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Претензией N 547 от 11.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 30.05.2015 года и отказался от договора, в связи с истечением его срока.

Письмом от 21.10.2015 N 977 истец обратился к ответчику с предложением освободить и передать спорное имущество в срок до 01.11.2015.

Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в добровольно порядке не произведена, имущество не возвращено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, пени, обязывая ответчика освободить помещения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, прекращая производство по делу, суд принял отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.3 спорного договора по истечению срока договора, продление арендных отношений по взаимному волеизъявлению обеих сторон, может быть оформлено в письменной форме посредством заключения нового договора.

Невыполнение условия, предусмотренного в пункте 2.2.14. договора, является основанием для отказа Арендатору в заключении договора на новый срок.

Арендатор обязан, согласно пункту 2.2.14 договора, в случае намерения продлить срок действия договора, письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Спорный договор прекратил свое действие - 17.08.2015, своевременный возврат имущества ответчиком не произведен, в связи с чем, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года на стороне ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом, переданным по указанному выше договору.

Факт использования спорного имущества в период, заявленный ко взысканию, ответчиком по существу не оспорен, доказательства возврата арендованного имущества суду не представлены.

Исчисление суммы за фактическое использование имущества в размере 941 180 руб. произведено истцом из расчета стоимости арендной платы по спорному договору, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводам ответчика о том, что вся задолженность перед истцом погашена по платежным поручениям, предоставленным в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в предоставленных ответчиком платежных документах в графе "назначение платежа" не усматривается, что внесение платежей производилось ответчиком именно в счет погашения текущей задолженности.

Кроме того, судом принято во внимание справка МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 27.09.2016, из которой следует, что остаток задолженности по исполнительному производству от 16.05.2016, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Кемеровской области ФС N 006722445 от 14.04.2016 по делу N А27-22196/2015 об утверждении мирового соглашения, по состоянию на 27.09.2016 составляет 250 753, 69 руб. указаны различные акты сверок за различные периоды, некоторые из них в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям зачтена в счет исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А27-22196/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Факт не возврата арендатором арендованных помещений подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспорен ответчиком.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленные договором сроки, Арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора. При этом договор не считается продленным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, соглашаясь в данном случае с позицией истца и выводами суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенную сторонами редакцию пунктов 4.2 и 4.4. договора в совокупности с иными условиями договора следует расценить как соглашение о неустойке за несвоевременный возврат арендуемого помещений. В ином случае будет иметь место изменение размера арендной платы в сторону ее увеличения после расторжения договора, что противоречит существу денежного арендного обязательства применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова