Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63155/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-96731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Динакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-96731/16, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа"

(ОГРН 1087746168476, 129343, г. Москва, ул. Уржумская, дом 4, строение 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Динакс"

(ОГРН 1126679026660, 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Рощинская, дом 74, офис 106)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафуров А.Т. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНО - ЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" 745 971,70 руб., из них 705 585,48 руб. суммы задолженности и 40 386,22 руб. проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что заявки на организацию перевозок в адрес истца не направлялись, копия заявки N 4 от 26.06.15 подписана неизвестным ответчику лицом, на ней отсутствует оттиск печати ответчика, также указал, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор N 119 - 040 (далее Договор) транспортно - экспедиционного обслуживания, согласно п. 1.1 которому, Клиент поручает, а Экспедитор обязался за вознаграждение, в интересах и за счёт Клиента, в соответствии с поручением Клиента, организовать международную либо внутрирусскую перевозку любыми видами транспорта, а также выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с условием Договора, на основании имеющихся в материалах дела заявок на организацию перевозок, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов по предусмотренным в заявках маршрутах на общую сумму 705 585,48 руб., что подтверждается отметками на международных товарно - транспортных накладных.

Согласно п. 3.4.1 Договора, в течение пяти дней с момента поступления груза в распоряжение Экспедитора, Экспедитор высылает Клиенту электронную копию счёта в соответствии со стоимостью (ставками, тарифами), согласованной сторонами Заявке и/или Приложении, включая дополнительные расходы. Счёт Экспедитора на оплату услуг по Договору подлежат оплате Клиентом в течение пяти банковских дней с даты получения их электронной копии. Истец выставил ответчику на оплату, имеющиеся в материалах дела счета, которые были оставлены без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 октября 2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 02273 от 27.10.2015 г. с требованием оплаты суммы долга. Согласно данным, полученным с официального сайта почты России (https||www.pochta.ru|tracking - отслеживание почтовых отправлений), отправление с трекинговым номером 12934385022737 было доставлено, но по истечении месячного срока хранения в почтовом отделении не было вручено адресату в связи с его неявкой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражение ответчика о том, что заявки ответчиком в адрес истца не направлялись, копия заявки N 4 от 26.06.15 подписана неизвестным ответчику лицом, отклоняются, указанные доводы не могут служить основанием к отказу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги согласно представленных в обоснование иска заявок и CMR-накладных. Ответчик, заявляя указанные доводы, в порядке предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-96731/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

И.С.Лящевский А.И.Трубицын