Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-142922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Амичи", ИП Флинк А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2016 г.

по делу N А40-142922/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ИП Флинк А.Л. (ОГРНИП 304770000528848) к ООО "Амичи" (ОГРН 1107746493030)

третьи лица: 1. ООО "Виченза"; 2. Матвеев В.А., о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родкевич Е.В. по доверенности от 20.09.2016 г., Пирумян А.В. по доверенности от 05.09.2016 г.;

от ответчика: Сондыкова А.М. по доверенности от 04.09.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флинк Алина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амичи" о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп., из которых 1 881 591 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ДФ-152/2 от 02.11.2012 г. и 3 018 409 руб. 00 коп. пени за период с 06.03.2014 по 20.06.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании 47 500 руб. судебных расходов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды N ДФ-152/2 от 02.11.2012 г. в части оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2016 г. с ООО "АМИЧИ" (ОГРН 1107746493030 ИНН 7722720353 дата г.р. 17.06.2010) в пользу ИП Флинк А.Л. (ОГРНИП 304770000528848 ИНН 602501978626 дата г.р. 05.11.2004) взыскан долг 1 881 591 (один миллион восемьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто один) руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик -ООО "Амичи" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2016 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставить ООО "Амичи" возможность подготовить встречное исковое заявление; сумма оплаты субаренды, установленная Договором не является разумной, в связи с чем данная сделка является кабальной, а истец в данных правоотношениях злоупотребляет своим правом.

Истец - ИП Флинк Алина Леонидовна - также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2016 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указывает на то, что непредъявление кредитором длительное время требований о возврате долга не может расцениваться как содействие увеличению размера пени и, следовательно, как злоупотребление правом. По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, так, судом неверно применены положения ст. 333 ГК при рассмотрении вопроса о несоразмерности требований истца в части взыскания пени. ИП Флинк А.Л. считает, что в данном случае подлежала применению ст. 404 ГК РФ, размер неустойки должен был быть уменьшен судом, тогда как суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании судебных расходов, к коим относят и расходы, понесенные сторонами по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение первой инстанции отменить.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в ней, просил апелляционную инстанцию отменить решение суда от 17.10.2016 г. в части отказа во взыскании пени и судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки, удовлетворив апелляционную жалобу истца частично, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЧЕНЗА" (арендодатель, ООО "ВИЧЕНЗА", Общество) и Индивидуальным предпринимателем Флинк Алиной Леонидовной (арендатор, ИП Флинк А.Л., Истец) был заключен договор аренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ВФ-152/2 сроком действия до 31.10.2017 г. (п. 3.2. договора аренды).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Обязательства Общества по передаче помещения Истцу исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт приема-передачи помещения в аренду от 01.11.2012 г.

Пунктом 8.3.2. договора аренды N ВФ-152/2 предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду.

02.11.2012 г. между ИП Флинк А.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ф СЕРВИС" был заключен Договор субаренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ДФ-152/2 сроком до 31.10.2017 г. (п. 3.2. договора).

Договор субаренды также прошел государственную регистрацию Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

По условиям договора субаренды ИП Флинк A.JI. обязалась передать ООО "Ф СЕРВИС" во временное возмездное владение и пользование Помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 14, стр. 6., а ООО "Ф СЕРВИС" за пользование помещением обязалось ежемесячно оплачивать арендную плату.

Состав и размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.6. договора.

Обязательства арендатора по передаче помещения в субаренду исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи помещения в субаренду от 02.11.2012 г.

Письмом от 20.03.2014 г. (л.д. 46) ООО "Ф СЕРВИС" уведомило ИП Флинк A.Л. о смене наименования на ООО "АМИЧИ".

Сведения о переименовании также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2147747317034 от 04.06.2014 г.)

14.12.2015 г. между ООО "ВИЧЕНЗА" и Матвеевым В.А. был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N КП-145, в соответствии с которым помещение, являвшееся предметом аренды и субаренды, перешло в собственность Матвеева В.А.

ООО "ВИЧЕНЗА" уведомило ООО "АМИЧИ" о смене собственника помещения, находящегося в субаренде, что подтверждается Уведомлением о смене правообладателя нежилого помещения от 01.02.2016 г. (л.д. 47).

29.01.2016 г. между ООО "ВИЧЕНЗА", Матвеевым В.А., ИП Флинк A.JI. было подписано соглашение о расторжении Договора аренды в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ВФ-152/2 от 01.11.2012 г., по условиям которого стороны констатировали, что право собственности на помещение, переданное ИП Флинк A.JI. в аренду, перешло к Матвееву В.А. Также стороны решили расторгнуть Договор аренды без взаимных претензий друг к другу.

В связи с расторжением Договора аренды, ИП Флинк A.JI. 30.01.2016 г. направила в адрес ООО "АМИЧИ" Уведомление о смене правообладателя нежилого помещения и расторжении Договора аренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ВФ-152/2 от 01.11.2012 г. (л.д. 49-50).

Ответчику также было предложено подписать следующие документы:

- Соглашение от 29.01.2016 г. о расторжении Договора субаренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ДФ-152/2 от 02.11.2012 г.;

- Акт приема-передачи Помещения к Договору субаренды нежилого помещения в здании Резиденции "Дом на Маяковке" N ДФ-152/2 от 02.11.2012 г.

Указанные документы ответчиком не подписаны, помещение из субаренды не передано.

Обязательства Ответчика по внесению арендной платы, предусмотренной договором субаренды, исполнены частично - по состоянию на 29.01.2016 г. задолженность ООО "АМИЧИ" перед ИП Флинк A.JI. по арендной плате составляет 1 881 591 рубль 02 копейки.

Указанный размер задолженности определен Истцом, исходя из разницы между денежными средствами, которые должны были быть уплачены Ответчиком до даты расторжения договора субаренды (до 29.01.2016 г.) и фактически оплаченными денежными средствами.

Претензия истца от 19.05.2016 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 1 881 591 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 018 409 руб. 00 коп. пени за период с 06.03.2014 по 20.06.2016 на основании пункта 10.2. договора субаренды.

Как следует из судебного акта, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки были признаны необоснованными в связи с тем, что, получая оплату согласно п. 4.1.1. договора субаренды из расчета не ниже минимального расчетного курса, составляющего 29,03 рубля за один доллар США, претензии о недоплате субарендной платы заявлены истцом только после расторжения договора субаренды ввиду утраты истцом права сдачи помещений в субаренду.

По мнению суда первой инстанции, истец, принимая денежные суммы в счет субарендной платы без замечаний, намеренно своими действиями способствовал накоплению суммы долга и пени ввиду не предъявления ответчику претензий по размеру получаемой оплаты, злоупотребляя своим процессуальным правом, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения субарендатором обязательств по суммам и срокам любых платежей, предусмотренных Договором, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5% от любой невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате субарендных платежей подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, а также устные заявления ответчика в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени (аудиопротокол), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 603 681 руб. 80 коп. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

При вынесении решения от 17.10.2016 г. судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 47 500 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд основывался на положениях ч.2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскивается с другого лица, участвующего дела в разумных пределах. Но, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал размер и факт несения данных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления ИП Флинк А.Л. заявила о взыскании судебных расходов в размере 47 500 руб., выразившихся в оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, предоставив в обоснование данного требования платежное поручение N 227 от 21.06.2016 г. (л.д. 25), ввиду чего вывод суда первой инстанции о недоказанности размера и факта несения судебных расходов является ошибочным, а отказ в удовлетворении данного требования - неправомерным.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является кабальной ввиду того, что сумма арендных платежей была установлена в долларах США и оплачивалась по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Однако ответчиком спорный договор не оспаривался, недействительность данной сделки в судебном порядке не установлена.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В современных рыночных условиях волатильность доллара США имеет устойчивую тенденцию к его укреплению по отношению к курсу рубля РФ.

Таким образом, заключая спорный договор субаренды, ответчик не мог не знать о том, что он несет существенный риск волатильности валюты ведущей к девальвации рубля РФ.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Амичи".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. подлежит отмене в части отказа Флинк А.Л. во взыскании неустойки, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с ООО "Амичи" в пользу Флинк А.Л. следует взыскать пени в размере 603 681 руб. 80., в остальной части во взыскании неустойки - отказать. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амичи" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-142922/2016 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Флинк А.Л. во взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амичи" в пользу индивидуального предпринимателя Флинк Алины Леонидовны пени в размере 603 681 руб.80 коп., 50 858 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании неустойки - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амичи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская