Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-30247/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-19045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1), 3), 4) не явились, извещены; 2) Стальмакова М.В. - по доверенности от 26.12.2016 N 01-24/28936;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30247/2016) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-19045/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ИКЕА Индастри Тихвин", место нахождения: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, д.15, ОГРН 1024701848710,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, Федеральная таможенная служба, Северо-Западному таможенному управлению, Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" (далее - ООО "ИКЕА Индастри Тихвин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 02.03.2016 N 41-16/90 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 617,51 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, ее функции валютного контроля переданы в Федеральную таможенную службу и Федеральную налоговую службу России, являющиеся ее правопреемниками.

Определениями суда от 09.08.2016 и от 30.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная таможенная служба (далее - ФТС), Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) и Выборгская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 17.10.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.

В судебном заседании представить ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, СЗТУ и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении обеспечения поступления на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданный нерезиденту товар.

Так, в ходе проверки установлено, что 30.09.2014 ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" с "IKEA Industry Poland Sp.z.o.o. (Польша) (далее - нерезидент) заключен контракт поставки товаров N Goleniow/GB/15 (далее - Контракт) на сумму 300 000 000,00 руб. со сроком действия до 30.09.2015.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта "Условия и сроки поставки": условия поставки DAP-Голеонив (Польша). Факт поставки подтверждается отметкой грузополучателя в товаросопроводительных документах (CMR) о получении товара.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Контракта "Условия оплаты": Покупатель производит оплату поставленных по контракту товар по факту их поставки в течение 30 календарных дней с даты таможенной декларации согласно условиям поставки пункта 2.1 контракта.

06.10.2014 ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" на основании контракта в филиале АО КБ "Ситибанк" в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14100002/2557/0001/1/1 (ПС переоформлен N (1) от 25.08.2015).

В ходе исполнения обязательств по Контракту ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" осуществлен вывоз товара по ДТ N 10210010/200315/0003060 (SMR N 1804228) на общую сумму 1 122 748,47 руб. (согласно отметкам на транспортных накладных (CMR) товар получен 26.03.2015).

При этом согласно ведомости банковского контроля по ПС и SWIFT-сообщению по ДТ N 10210010/200315/0003060, денежные средства в размере 1 122 748,47 руб. зачислены на счет ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" лишь 21.04.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, на 1 день.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 01.02.2016 Управление составило протокол об административном правонарушении N 10206000-236/2016.

Постановлением Управления от 02.03.2016 N 41-16/90 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 617,51 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления денежных средств за товары, вывезенные в адрес нерезидента по ДТ N 10210010/200315/0003060, на счет ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" лишь 21.04.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 1 день, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при заключении с нерезидентом Контракта сторонами была предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. контракта), следовательно, Обществом были предприняты меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный Контрактом срок.

При этом, поскольку, просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, составила всего 1 день и на момент составления протокола об административных правонарушениях валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме, у последнего не имелось оснований для направления каких-либо претензий в адрес нерезидента или подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный контрактом срок, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными, а доводы таможни об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как отмечено судом первой инстанции, системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-АД15/4125.

Доводы таможни об ошибочности ссылки суда первой инстанции на вышеназванные позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, так как в означенных делах установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку обстоятельства, исследованные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановлений от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 и Верховным Судом Российской Федерации при вынесении постановления от 19.05.2015 N 309-АД15/4125, аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 02.03.2016 N 41-16/90 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РР безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.10.2016 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-19045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова